заявитель, в связи с обращениями граждан, зарегистрированных и проживающих в здании по вышеуказанному адресу, для приобретения в собственность в порядке приватизации жилых помещений, администрацией, как собственником муниципального имущества, были изданы правовые акты, направленные на приведение в соответствие с требованиями Кадастровой палаты сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Постановлением администрации от 04.04.2014 №126 «Об исключении из специализированного жилищного фонда (общежитие) жилого дома, расположенного по адресу: <...>» «общежитие», расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:29:0000000:7302 было исключено из специализированного жилого фонда и переведено в фонд социального использования как «многоквартирный жилой дом». Распоряжением администрации от 23.10.2014 № 238-р «О нумерации жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Некрасова 19», в целях упорядочения регистрации граждан, постоянно проживающих на площадях домовладения, ранее зарегистрированных на койко - местах в ранее используемом здании общежития , была определена нумерация квартир, жилых и вспомогательных помещений в многоквартирном доме. 20.04.2015 между администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального
к материалам дела договор № 009-418 от 25 октября 2005года, заключенный Министерством земельных и имущественных отношений РТ и Открытым акционерным обществом «ПО Елабужский автомобильный завод» на основании плана приватизации от 31 января 2005года №7, приложение к договору в виде перечня государственного имущества, передаваемого в безвозмездное пользование (п. 1 Общежитие, расположенное в <...>, акт приема-передачи имущества). Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее. Государственным унитарным предприятием РТ «ПО ЕлАЗ» (ОАО «ПО ЕлАЗ», исполнителем) и Муниципальным учреждением «Управление образования город Елабуга» (МУ «Управление образования Елабужского муниципального района», заказчиком) и ФИО1 (нанимателем) 31 января 2005года заключен договор № 52а-17-01 услуг по предоставлению в найм жилых помещений. Согласно условий договора исполнитель предоставляет, заказчик принимает и оплачивает 1.5 койко - места в общежитии №4 дома по адресу город Елабуга, л. Строителей, дом 16а № 411 для временного проживания нанимателя. Пунктом 3.2 договора определена плата за 1.5 койко-места равная 1.702 руб. 50
исключаемых из стоимости имущества, имущества, в отношении которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации. Согласно инвентарной карточке учета основных средств от 01.07.1992 на балансе Восточного порта находится Пожарное депо на 6 автомашин, 1976 года постройки, инвентарный номер 100180, состоящее из административно-бытовых помещений, гаража на 6 автомашин, ремонтной базы и тренировочной башни. В соответствии с условиями договора аренды жилого помещения в жилом доме (общежитии) от 28.10.1999 ОАО «Восточный порт» (Арендодатель) передает, а гражданка ФИО1 (Наниматель) принимает в аренду жилое помещение (койко-место) в общежитии по адресу: <...>, площадью 62 кв.м. Срок действия договора установлен на период работы нанимателя в Находкинской ВК, ст.воспитатель. В материалах дела имеется договор аренды жилого помещения в жилом доме (общежитии) от 20.06.2001, в соответствии с условиями которого А/О «Восточный порт» (Арендодатель) передает, а гражданин ФИО2 (Наниматель) принимает в аренду жилое помещение (койко-место) в общежитии по адресу: <...>, площадью 38 кв.м. Срок действия договора установлен на период работы
в общежитии, расположенном по адресу: <...>, в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Данное решение нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с заключенным договором № 06-0051Н (п. 5.1) заявитель получает доход ежемесячно с комнаты № 319 в виде платы за пользование жилым помещением в общежитии из расчета 480руб. за одно койко-место. Кроме того, регистрационными карточками комнаты № 319 подтверждается, что в период с 02.09.2002 по 30.05.2008 с ФИО1 в комнате № 319 проживали также другие лица. Поскольку ФИО1 было представлено для проживания только одно койко-место в комнате № 319, ее передача в собственность ФИО1 приводит к изъятию из пользования НОУ ВПО «Хакасский институт бизнеса» двух койко-мест, находящихся в данной комнате, предназначенных для проживания студентов, чем нарушается право НОУ ВПО «Хакасский институт бизнеса» на пользование общежитием , предоставленное ему договором ссуды. На основании изложенного заявление НОУ ВПО «Хакасский институт бизнеса»
Абакана от 04.09.2008 №471 о даче согласия ФИО1 на приватизацию комнаты №317 в общежитии по адресу: <...> не нарушает права и законные интересы Хакасского института бизнеса, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали в признании оспариваемого решения незаконным. С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является изолированным помещением и не может служить самостоятельным предметом договора социального найма; что ФИО1 принадлежало право пользования одним койко-местом, а право пользования другими двумя койко-местами принадлежит Хакасскому институту бизнеса и фактически реализуется, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не влияющие на выводы судов. Применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий , предусмотрено статьей 7 Федерального закона «О введении в
62 ЖК РФ, в соответствии с которым самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированные жилые помещения (в частности, части комнат). Так же отсутствует право истца – нанимателя требовать передачи ему в порядке приватизации всей комнаты, поскольку исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что гражданину может быть предоставлено право на приватизацию койко-места в общежитии при условии, что это жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ (на момент вступления в законную силу статьи 7 Вводного Закона) не должно быть предоставлено нескольким лицам. В данном случае указанное условие, в том числе необходимое для приватизации, отсутствует: как видно из поквартирной карточки и установлено из пояснений сторон, на период ДД.ММ.ГГГГ в комнате № вместе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал ФИО5, то есть комната № на период ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в
г.Владимира «Владимирское центральное агентство недвижимости» и администрации г.Владимира о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что на основании ордера № 02 от 23.11.2004г. ему было предоставлено койко-место в общежитии в комнате Номер ...... общей площадью ...... кв.м. На основании постановления главы администрации Октябрьского района г.Владимира от 28.12.2005г. койко-место по указанному адресу предоставлено Ш лицу ФИО2. 22.02.2011г. между МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» с одной стороны и истцом и ФИО2 с другой стороны заключен договор социального найма жилого помещения Номер, согласно которому последние являются сонанимателями спорного жилого помещения. В мае 2011г. истец обратился в МУП г.Владимира «Владимирское центральное агентство недвижимости» с заявлением о приватизации жилого помещения, в чем было отказано, поскольку приватизация части жилого помещения не предусмотрена законом. Истец считает, что имеет право на приватизацию всей комнаты общежития по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.11 Закона РФ № 1541 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда
