и отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса. Между тем вступившим 16.08.2019 в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019 года по делу № А19-17799/2017 были разрешены разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, согласованы спорные пункты договора. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что распоряжением заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 21.04.2017 № 504-02- 433/17 «О приватизациинежилогопомещения , расположенного в <...>» утверждено решение комиссии об условиях приватизации нежилого помещения. Обществу «Каблучок» предоставлено преимущественное право на приобретение объекта недвижимости, при этом рыночная (выкупная) стоимость объекта недвижимости определена в размере 17 920 000 руб. Не согласившись с размером выкупной цены и рядом пунктов договора купли-продажи объекта, общество «Каблучок» сопроводительным письмом от 13.06.2017 направило в адрес Комитета протокол разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения, в котором просило пункты 1.5, 1.7, 2.1, 2.3.2, 2.4,
№ А19-17799/2017, при участии в судебном заседании : от общества ограниченной ответственностью «Каблучок» - ФИО1, от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска - ФИО2 Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступление представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: распоряжением заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - комитет) от 21.04.2017 № 504-02-433/17 «О приватизациинежилогопомещения , расположенного в <...> д. 8» утверждено решение комиссии об условиях приватизации нежилого помещения. Обществу с ограниченной ответственностью «Каблучок» (далее - общество) предоставлено преимущественное право на приобретение объекта недвижимости, при этом рыночная (выкупная) стоимость объекта недвижимости определена в размере 17 920 000 руб. Не согласившись с размером выкупной цены и рядом пунктов проекта договора купли-продажи объекта в редакции комитета, направленного обществу, которое сопроводительным письмом от 13.06.2017 направило в адрес комитета протокол разногласий к
Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Тагил» (г.Нижний Тагил) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу № А60-47358/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Тагил» (далее – общество) к администрации города Нижний Тагил (далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации от 29.10.2013 № 2572 «Об условиях приватизациинежилыхпомещений , расположенных по адресу: <...>», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных
истребованного дела кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу № А56-37985/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарурский» (г. Санкт-Петербург) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (г. Санкт-Петербург) о признании незаконным отказа в приватизациинежилогопомещения , УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Шарурский» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 17.04.2014 № 1118-19/14 отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — комитет) в приватизации нежилого помещения 10Н общей площадью 262,9 кв. метров с кадастровым номером 78:6:2118:0:13:1, расположенного по адресу: 199406, <...>, лит. А. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014, оставленным
на сумму 5 009 012 рублей 16 копеек без учета НДС. В пункте 4 соглашения предусмотрено, что на основании решения комиссии, оформленного протоколом от 27.03.2013 № 1, и соглашения сторон с учетом срока действия договора, арендодатель осуществляет зачет затрат арендатора на капитальный ремонт арендуемых помещений в размере 4 414 206 рублей 35 копеек без учета НДС. Затраты арендатора на капитальный ремонт арендуемых помещений, не возмещенные арендодателем на момент прекращения договора в связи с приватизациейнежилыхпомещений , подлежат возмещению в течение двух месяцев со дня заключения договора купли-продажи путем перечисления арендатору соответствующих денежных средств, полученных от победителя аукциона. Договор аренды от 01.03.2012 № 5199 и дополнительные соглашения к нему от 16.08.2012, 09.07.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно постановлению администрации города Владимира от 23.12.2013 № 4764 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: <...>, площадью 217,5 квадратного метра, и признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 26.04.2013 №
рядов» (документ о включении объекта культурного наследия в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - решение Исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 18.12.1989 № 471). В соответствии с распоряжение определен способ приватизации - конкурс; начальная цена спорного объекта в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком, установлена в размере 2 089 000 руб. Согласно пункту 1 части 1 раздела 2 названного выше Прогнозного плана предполагается приватизация нежилого помещения П5, лит.А, общей площадью 25,00 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...> и Пожарского, 2/2, ориентировочный срок приватизации (год) 2015-2016. Суд правильно указал, что этот срок является ориентировочным, предварительным. Доводы Предпринимателя об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права. Позиция Предпринимателя о том, что в соответствии с условиями пункта 4 статьи 6 Закона № 70-З Министерство обязано вносить изменения сроков приватизации объекта в Прогнозный план приватизации, является несостоятельной, основанной на
Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (л.д. 65, том 1). Последующие заявки истца за период с 1996 года по 2003 год были оставлены ответчиком без ответа. Письмом от 06.09.2007 года Комитет в ответ на обращение истца о выкупе спорного нежилого помещения сообщил, что заключенные с ООО «Филат» договоры аренды не предусматривают права на выкуп помещений, а также, что в программе приватизации муниципального имущества города Брянска на 2007 год приватизация нежилого помещения по ул.Ульянова, д. 124, не предусмотрена (л.д.19, том 1). В связи с отказом арендодателя от подписания договора купли-продажи спорного нежилого помещения, полагая, что ООО «Филат» имеет исключительное право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, обоснованно исходил из того, что истец утратил право выкупа спорного помещения в связи с подачей надлежащей заявки по истечении двух лет
аренды - по 21.01.2023. Указанное нежилое помещение было реализовано Обществу на основании протокола о результатах аукциона от 12.08.2019, проведенного в электронной форме, с обременением в виде аренды, зарегистрированного в регистрирующем органе в установленном законом порядке, сроком действия с 17.04.2012 по 21.01.2023, о чем истцу было известно. На момент проведения аукциона истец знал об имеющемся договоре аренды, следовательно, на момент приобретения имущества в собственность истец не возражал против ранее заключенного договора аренды. Таким образом, приватизация нежилого помещения Обществом была осуществлена с обременением в виде права аренды в пользу Предприятия сроком действия по 21.01.2023, являющегося арендатором указанного помещения по договору аренды. При этом решение о приватизации принимается только в отношении государственной или муниципальной собственности уполномоченным на то органом государственной власти либо органами местного самоуправления. Следовательно, Общество, являясь на данный момент арендодателем, не можем принять решение о его приватизации ввиду того, что имущество находится в частной собственности. Повторное принятие решения о включении
помещения общей площадью 33 кв. м, кадастровый номер 32:28:0030903:1904, расположенного по адресу: <...>. Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация. Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2023 заявление удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что приватизация нежилого помещения в доме, отнесенном к специализированному жилищному фонду города Брянска для социальной защиты отдельных категорий граждан, будет противоречить Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, и повлечет нарушение прав граждан, проживающих в жилом доме № 1 по ул. Евдокимова в Советском районе городе Брянск, и граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан. От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая
КБР, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие последнего. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 25.07.2008г. утверждена Программа приватизации объектов муниципальной собственности г. Нальчика и Список объектов, подлежащих приватизации в 2008 году. Пунктом 18 данного Списка предусмотрена приватизация нежилого помещения площадью 132 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоэтажного здания по <адрес> в <адрес>. Данное решение было оспорено ФИО1 в суде и вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 11.12.2008г. последнему отказано в признании недействующим указанного решения Горсовета в части п. 18 Списка о включении в него нежилого помещения по <адрес> в <адрес>. Впоследствии ФИО1 вновь обратился в суд с иском о признании спорного нежилого помещения долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном
имущества, что подтверждено выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь помещения 203,5 кв.м. Во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытом акционерном обществе «ф», Приказа Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ПРП МО РФ» было преобразовано в ОАО «ПРП». Согласно приказу ДУИ г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданному в целях реализации прогнозного плана априватизации муниципального имущества на 2007 г., утвержденного постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществлена приватизация нежилого помещения площадью 87,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом и гр. ФИО3 заключен договор купли-продажи на указанное нежилое помещение, произведена государственная регистрация перехода права собственности. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время правообладателем нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Таким образом, оснований для истребования
нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> Указанное нежилое помещение принадлежит городу Самаре на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость передаваемого имущества на момент продажи составляла <данные изъяты> (т.1 л.д.69-73). Из материалов дела усматривается, что дом <адрес> был включен в перечень муниципальной собственности решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Впоследствии, на основании приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ год, осуществлена приватизация нежилого помещения площадью <данные изъяты>, подвал: комнаты <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи посредством публичного предложения. Главным Управлением МЧС России по Самарской области был представлен Журнал учета защитных сооружений гражданской обороны Самарской области, который, как пояснили представители Управления, был заполнен на основании данных, полученных в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. В данном журнале значится противорадиционное укрытие (ПРУ) гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес> год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В журнале отражено, что данный объект не готов
Факт того, что истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>, не имеет правового значения, поскольку каких - либо документов, являющихся основанием для вселения в спорное помещение либо предоставленное АО «Искож» в пользование истцам, не предоставлено. Из представленной трудовой книжке также не следует, что истцы состоят в трудовых отношениях с АО «Искож». Каких – либо правовых оснований для удовлетворения требований истцов и признания права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке приватизации, у суда не имеется. Приватизация нежилого помещения противоречит требованиям действующего закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО "Искож" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности – оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня
