рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 3, 11, 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходил из того, что возложение на сетевую организацию обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в объектеэлектросетевогохозяйства иного владельца, противоречит положениям действующего законодательства. Суд округа указал, что в рассматриваемом случае сетевая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку, несмотря на то, что трансформаторная подстанция не включена в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса РГУП «Чувашхмельпром»
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), статьями 30.1, 31, 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), исходил из следующего: Управление Росреестра, проведя правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, отказало в государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на спорное имущество, сделав обоснованный вывод о том, что его приватизация осуществлена способом, не предусмотренным Законом № 178-ФЗ для муниципальных и государственных объектовэлектросетевогохозяйства , к которым относится трансформаторная подстанция; в соответствии со статьей 30.1 указанного Закона отчуждение объектов электросетевого хозяйства допускается при условии их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами, которые подлежат включению в договор купли-продажи данных объектов; между тем договор купли-продажи, заключенный с Обществом по итогам аукциона, не содержат названых существенных условий приватизации. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных
пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ управления, выраженный в письме от 23.08.2017 № 11/7815, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что в отношении спорного имущества отсутствуют сведения об его обременении эксплуатационными и инвестиционными обязательствами, в связи с чем администрацией правомерно избран способ приватизации данного имущества - продажа на аукционе. Суды отметили, что администрация не является субъектом энергетики, который наделен полномочиями по утверждению инвестиционной программы, содержащей инвестиционные обязательства, в отношении объектовэлектросетевогохозяйства . Также указано, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе и определения участников аукциона по продаже муниципального имущества от 08.06.2017 заявка общества была допущена к участию в аукционе, а решение о неучастии в нем принято обществом самостоятельно. При принятии судебных актов суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись
открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. У организаторов торгов не имелось оснований для отказа ПАО «Городские электрические сети» и ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» в участии в открытом аукционе в связи с тем, что они являются аффилированными лицами. Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приватизация объектов электросетевого хозяйства осуществляется с особенностями, предусмотренными статьей 30.1 Закона о приватизации, а именно: с обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства), что требует больших финансовых затрат лица, признанного победителем аукциона (лица, выразившего намерение приобрести подобное имущество), а также технологических возможностей. Между тем, АО «Тюменьэнерго» не представило доказательств наличия у него необходимых средств для реализации все предусмотренных инвестиционных и эксплуатационных обязательств. При этом из материалов дела усматривается, что предметом
энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, установлены статьей 30.1 Закона № 178-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). Приватизация объектов электросетевого хозяйства допускается при условии обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами. По смыслу пунктов 3 и 6 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ целью обременения имущества эксплуатационным обязательством является защита потребителей энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 305-ЭС18-13450). Обременением устанавливается обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если
краю признало жалобу необоснованной, поскольку установило, что проведение указанного аукциона соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» Не согласившись с указанным ненормативным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Доводы заявителя основаны на толковании статей 20, 30.1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» сводятся к тому, что посредством приватизации акций приватизируются объекты электросетевого хозяйства. Приватизация объектов электросетевого хозяйства должна проводиться в форме конкурса, поскольку, в отличие от аукциона, где единственным критерием оценки заявок является цена, при проведении конкурса организатором торгов подлежали бы оценке предложения по ряду иных параметров, например, возможность участников конкурса выполнять в отношении приватизируемого имущества эксплуатационные и инвестиционные обязательства. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу
от 06.10.2003 N 1З1-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не содержит обязательности нахождения такого имущества в муниципальной собственности. Статьи 14, 15, 16 Закона к вопросам местного значения относят организацию в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, что прямым образом не связано с формой собственности объектов инженерной инфраструктуры. Считают, что нормативно-правовыми актами не установлено прямого запрета на приватизацию в отношении объектов электроэнергетики. Как указано в иске, «... приватизация объектов электросетевого хозяйства путем проведения аукциона по их продаже осуществлено с нарушением требований федерального законодательства». В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. П. 2 указанной статьи установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Однако до настоящего времени торги по продаже спорного имущества не признаны недействительными, следовательно, отсутствуют основания для признания договоров
(далее – КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 50000 рублей. Администрация Вельского муниципального района с данным постановлением не согласна, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что 17 августа на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 170820/0141038/01 о проведении торгов по приватизации/продаже муниципального имущества в форме аукциона, организатором торгов выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района. Предметом торгов являлась приватизация объектов электросетевого хозяйства , находящегося в собственности Вельского муниципального района. Решением УФАС по Архангельской области от 08 сентября 2020 года жалоба АО «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» на действия организатора торгов признана необоснованной. При этом, организатор торгов - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района признан нарушившим положения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что является нарушением порядка
модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). Условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3 названной статьи). Следовательно, приватизация объектов электросетевого хозяйства допускается любым из способов при условии обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами. По смыслу пунктов 3 и 6 статьи 30.1 Закона N178-ФЗ целью обременения имущества эксплуатационным обязательством является также защита потребителей энергии. Таким обременением устанавливается обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям
с тем администрация не является субъектом электроэнергетики. Объекты электросетевого хозяйства, формирующие систему электроснабжения города Северодвинска, являются объектами муниципальной собственности. Указанное в инвестиционной программе имущество включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2016 год и на плановый период 2017-2018 годы. Ссылаясь на положения п.3 ст.2, ст.30.1 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» указывают, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом. При этом приватизация объектов электросетевого хозяйства невозможна без их обременения инвестиционными обязательствами. В целях реализации прогнозных планов приватизации муниципального имущества была разработана и утверждена постановлением администрации Северодвинска от 26.01.2015 инвестиционная программа развития системы электроснабжения на 2015-2017, которая позволила выставить объекты электросетевого хозяйства на аукцион. Считают, что оспариваемый муниципальный правовой акт принят собственником муниципального имущества в пределах полномочий, предоставленных п.2 ст.6, п.4 ст.14 Закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п.п. 3,4 ч.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ
