Приватизация по договору социального найма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с учетом ее квартира, в которую в 1998 году вселялась Дикая И.В. в качестве члена семьи ответственного квартиросъемщика, отчуждена административным истцом в 2012 году в пользу своей бабушки К. являющейся на момент приватизации квартиры в 2004 году ее ответственным квартиросъемщиком. В случае проживания К. в квартире в момент приватизации в 2004 году она имела равные права пользования этим помещением с Дикой ИВ., если иное не было установлено договором. В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Следовательно, суду надлежало выяснить общее количество проживающих в квартире членов семьи Дикой И.В. в момент ее отчуждения. Это имеет значение для правильного разрешения заявленных требований

то есть в любом случае в переделах установленного срока исковой давности с момента назначения первого финансового управляющего в данном деле о банкротстве. Представитель должника в отзыве на заявление указала, что квартира по адресу <...> была получена родителями ФИО1: ФИО3 и ФИО4 в 1986 году по ордеру от Министерства обороны СССР. Основание безупречная служба ФИО3 в рядах вооруженных сил и необходимость улучшения жилищных условий семьи. Квартира всегда фактически принадлежала родителям ФИО1 до момента приватизации по договору социального найма (что подтверждается единой расчетной книгой по лиц счету 02096 на 10.06.1990 года. Позже, так как родители находились в г.Норильск и не могли провести приватизацию самостоятельно, они попросили сына ФИО1 приватизировать квартиру. Приватизацию было решено провести путем отказа остальных жильцов в пользу ФИО1, поскольку на тот момент родители еще завершали дела на севере. ФИО1 осуществил приватизацию на свое имя, однако во владение собственника не вступал, все платежи и бремя содержания имущества осуществляли родители.

и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судами статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункта 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии у ФИО1 права пользования всей комнатой № 317 и права на приватизацию комнаты, о характере социального найма отношений по пользованию указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что комната № 317 является неизолированным помещением, в котором также проживают другие лица, в связи с чем не может служить самостоятельным предметом договора социального найма и объектом приватизации. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие у Администрации города Абакана права принимать решение о приватизации комнат в общежитии, поскольку права собственника на здание спорного общежития по договору ссуды от 01.04.1999 №37 закреплены за ссудодателем - Комитетом по управлению имуществом (ныне Комитетом муниципальной экономики). В отзыве на кассационную жалобу прокуратура

и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Закона № 131-ФЗ). Норма статьи 6 Закона о приватизации жилищного фонда является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории – требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и неисполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства. Судами установлено, что согласно договору на приватизацию жилого помещения, представленному в материалы дела, собственник, то есть администрация МО «Город Саратов» в соответствии с Законом о приватизации жилищного фонда безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в данном доме. Передаваемое жилье граждане занимают на условиях социального найма на основании договора социального найма жилого помещения. В этой связи суды правомерно посчитали, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно администрация МО «Город Саратов» как собственник спорного многоквартирного

районного суда г.Хабаровска от 16.09.2013, за ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 признано право пользования жилым помещением № 22 в доме № 38 по ул. Ворошилова по договору социального найма; -решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.12.2012, за ФИО20. признано право на передачу занимаемого жилого помещения - квартиры № 130 в доме № 78 Квартала ДОС (Большой Аэродром) - в собственность в порядке приватизации; -решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.05.2014,за ФИО21 признано право пользования жилым помещением № 71 в доме № 46 Квартала ДОС (Большой Аэродром) по договору социального найма ; решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.06.2014, за ФИО22 признано право пользования жилым помещением № 18 в доме № 73 Квартала ДОС (Большой Аэродром) по договору социального найма; решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.06.2014, за ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 признано право собственности в отношении жилого помещения по ул. Покуса - квартиры № 31 в доме № 52 в

заседания надлежащим образом. Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2015 года требования ФИО1 удовлетворены, суд признал право ФИО1 на приватизацию квартиры (адрес); признал за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру (адрес) области; указал, что решение является основанием для регистрации права собственности. В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, указывая, что жилое помещение относится к числу служебных и приватизация по договору социального найма не допустима. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц. Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного

комнаты в коммунальной квартире, разделенные местами общего пользования, не могут быть поставлены на кадастровый учет как один объект. Две изолированные комнаты в коммунальной квартире не могут рассматриваться как один объект гражданских прав. Поскольку объект недвижимости в виде двух комнат № и 4 не поставлен на кадастровый учет и не существует, то такое объект не может выступать объектом гражданских и жилищных прав. Договор социального найма должен быть перезаключен на каждую комнату в отдельности. Приватизация по договору социального найма двух изолированных жилых помещений не допускается. Местом жительства гражданина может быть только одно жилое помещение «комната». Ранее принятое решение суда исполнено и не препятствует изменению жилищного правоотношения с целью привести его в соответствие с законом. Бездействие администрации города собственника жилищного фонда представляет собой злоупотребление правом. Просил признать объект недвижимости и гражданских прав в виде жилого помещения, состоящего из изолированных комнат № и № в коммунальной <адрес> г.Н.Новгорода отсутствующим. Правоотношение по договору социального

комнаты в коммунальной квартире, разделенные местами общего пользования, не могут быть поставлены на кадастровый учет как один объект. Две изолированные комнаты в коммунальной квартире не могут рассматриваться как один объект гражданских прав. Поскольку объект недвижимости в виде двух комнат № и 4 не поставлен на кадастровый учет и не существует, то такое объект не может выступать объектом гражданских и жилищных прав. Договор социального найма должен быть перезаключен на каждую комнату в отдельности. Приватизация по договору социального найма двух изолированных жилых помещений не допускается. Местом жительства гражданина может быть только одно жилое помещение - «комната». Ранее принятое решение суда исполнено и не препятствует изменению жилищного правоотношения с целью привести его в соответствие с законом. Бездействие администрации города собственника жилищного фонда представляет собой злоупотребление правом. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд признать объект недвижимости: жилое помещение, состоящее из жилых помещений, - изолированная комната №, изолированная комната № в коммунальной