в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Установленный запрет на приватизациюземельобщегопользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения. В соответствии с подпунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующего основания: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке
участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), и учитывая, что установленный запрет на приватизациюземельобщегопользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в
статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, учитывая, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт ввиду его несоответствия законам и иным нормативным правовым актам, приняв во внимание нарушение порядка выдачи решения органа местного самоуправления в связи с наличием прямого законодательного запрета на приватизацию земель общего пользования , суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу, что отмена решения в рамках самоконтроля действующему законодательству не противоречит, отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, отказав в удовлетворении заявленного требования. Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Ссылка
30). Департамент в письмах от 16.08.2016 №52-20293/16-32-20 и №52-20394/16-32.20 отказал в предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов, поскольку договор аренды земельных участков от 16.11.2015 №8829000043 и дополнительное соглашение от 15.01.2007 о продлении договора аренды имеют признаки ничтожной сделки как заключенные без соблюдения публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения. На территории земельных участков расположены грунтовые дороги общего пользования, а также объекты археологического наследия - курганы. Не допускается приватизация земель общего пользования , а также земельных участков, на которых расположены объекты культурного наследия (т. 1, л.д. 18 - 21, 25 - 28). Как следует из материалов дела, изначально обществу был предоставлен в аренду по договору от 27.12.1996 №356 администрацией Тбилисского района земельный участок площадью 788 гектаров для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 38). 15.01.2007 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края, администрацией муниципального образования Тбилисский район и обществом было заключено дополнительное соглашение
ответственности необходимо установить, что Администрация давала указания, прямо или косвенно направленные на доведение МП «Новомичуринское ЖКХ» до банкротства, либо совершила действия (бездействие), впоследствии причинившее имущественный вред предприятию. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Администрация своими противоправными действиями (бездействием) довела муниципальное предприятие до несостоятельности (банкротства). Довод жалобы о том, что сохранение в хозяйственном ведении МП «НЖКХ» дорог позволило бы МП сформировать конкурсную массу и рассчитаться с должниками, не основан на законе. Законодательством запрещена приватизация земель общего пользования , занятых проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон (п. 12 ст. 85 ЗК РФ). Также плата за проезд по дорогам существующей сети улиц и дорог, расположенных на землях города, не может взиматься (ст.ст. 36,37 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ ФЗ (ред. от 03.08.2018г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В материалах
земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005076:59 видно, что конфигурация дорожного сооружения не соответствует конфигурации приобретенного земельного участка. Более того, площадь дорожного сооружения составляет 8922,8 кв. м, а земельного участка, приобретенного для размещения сооружения - 3881 кв. м. При этом кадастровый учет отдельных частей земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005076:59 не осуществлялся. Суд общей юрисдикции признал договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005076:59 ничтожной сделкой, указав, что фактически по данному договору была осуществлена приватизация земель общего пользования , где находятся: зеленые насаждения из особо ценных пород деревьев - голубых елей, автомобильная стоянка для посетителей магазина, объект культурного наследия - памятник В.И. Ленину. Суд также применил последствия недействительной сделки, признав недействительными: сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером 13:23: 1005076:59 общей площадью 3881 кв. м; регистрационную запись ЕГРП №13-13-01/074/2011-377 от 22.04.2011 о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005076:59 к ООО "К Априори". 29.04.2014 в кадастровом квартале
собственность земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0305003:8, 56:44:0305003:9, 56:44:0305003:10. Уведомлением от 10.11.2015 № 12196/15 ИП ФИО1 в предоставлении истребуемых земельных участков в собственность отказано в связи с тем, что данные участки расположены на территории общего пользования и не подлежат приватизации (л.д. 12). Считая отказ Департамента в предоставлении земельных участков в собственность незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приватизация земель общего пользования действующим законодательством запрещена. Испрашиваемые земельные участки расположены на территории общего пользования в зоне выборочной реконструкции застроенных территорий, что подтверждается предоставленными материалами дела градостроительными документами. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству. В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
с охранной зоной 10 метров. То есть, при изготовлении схемы расположения земельного участка не учтены пожелания истца по месту нахождения земельного участка. Кроме этого, нарушено его право на использование земельного участка, согласно договора аренды, так как строительство на участке в данных границах невозможно из-за нахождения на участке ЛЭП и ерика. Также, в администрации Азовского сельского поселения истцу пояснили, что невозможно использовать землю под ериком, так как он относится к землям общего пользования, а приватизация земель общего пользования не допускается законом (п. 12 ст. 85 ЗК РФ). Кроме этого, засыпать ерик истец не может, так как это нарушит существующий водоток в поселении. Аналогичные выводы содержит и заключение кадастрового инженера. Администрация МО никаких действий по постановке на кадастровый учет, межеванию земельного участка общего пользования не провела. Более того, утвердила схему земельного участка с к/н <данные изъяты>, в состав которого вошла часть территории общего пользования, занимающая значительную площадь (шириной примерно 25-30 метров глубиной
собрания членов СНТ «Металлург-4». Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Металлург-4» от <дата> г. следует, что на собрании присутствовало 44 человека, председатель собрания – ФИО4, секретарь Рябова. На повестку дня были поставлены вопросы: 1. Принятие в члены СНТ «Металлург-4» участки <номер>» (решение не принято); 2. Отключение ФИО5 от КТП (решение принято: за незаконное подключение ФИО5 к КТП отключить его от КТП и впредь без решения собрания не подключать никаких потребителей коммерческого типа); 3. приватизация земель общего пользования (принято решение (единогласно): поручить бухгалтеру ФИО6 заняться приватизацией земель общего пользования и заключить с ней договор. Должники и участки ФИО7 не могут участвовать в приватизации общих земель. Должники могут в течение двух недель погасить свои долги, чтобы участвовать в приватизации земель общего пользования); 4. рассмотрение заявления Толоченко (принято решение: заявление Толоченко об освобождении его от уплаты взносов за участок отклонить). . <дата> года состоялось общее собрания членов СНТ «Металлург-4». В представленном протоколе от
их частях» кадастровый инженер ФИО1 указывает вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства. Между тем, согласно градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки в г. Чебоксары три контура образуемого земельного участка расположены в функциональной зоне Ж-5 (зона застройки жилыми домами смешанной этажности), где вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, не предусмотрен. Один контур образуемого земельного участка расположен на территории общего пользования. В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ приватизация земель общего пользования запрещена. Таким образом, указав вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый инженер внес заведомо ложные сведения в межевой план. В разделе «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» указан аналитический метод определения координат, что также является заведомо ложными сведениями. Аналитическим методом кадастровый инженер мог определить координаты только для земельных участков и точек, имеющих координаты в ЕГРН либо определенных с помощью других методов (геодезический, спутниковый, фотограмметрический, картометрический) Так как образуемый четырехконтурный земельный участок
области ( деревня Сапроново)» от 14.01.1998 года № 01-21-48, согласно которому площадь выделяемого участка должна составлять 0,145 га ( в чистом виде- 0,12 га), следовательно, 0,025 га - это часть земельного участка общего пользования товарищества, принадлежащего членам СНТ на праве общей долевой собственности. С 2007 года он ведет садоводство в индивидуальном порядке. С 2011 года новый председатель СНТ чинит ему препятствия в пользовании общей дорогой СНТ, не выдает ключи от ворот СНТ. Поскольку приватизация земель общего пользования была произведена СНТ без получения его согласия, нарушено его право собственности на долю в общем имуществе. В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск поддержали, просили удовлетворить. Представители ответчика СНТ «Дьяковское» ФИО6, ФИО7 иск не признали, пояснили, что истец с 2007 года не является членом СНТ, договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ заключать отказывается, поясняя, что ничем не пользуется. Приватизация земель общего пользования производилась в 2008 году, истец не являлся
