определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Таким образом, поскольку доказательств неисполнения ответчиком его обязательств по проведению капитального ремонта на даты начала приватизации в спорных домах, в период, когда дома передавались в управление Товариществу, а также на даты последних приватизаций помещений в домах, истцом не представлено, то при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность возложена быть не может. Иное толкование позволило бы до окончания приватизации всех жилых помещений в каждом многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта, производить его только за счет бывшего наймодателя и исключить из данного процесса собственников, на которых такая обязанность возложена законом ( статья 210 Гражданского кодекса, статья 158 Жилищного кодекс). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного
включения объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий был установлен абзацем 7 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что спорный объект относился к объектам, не подлежащим приватизации, в связи с чем основания для возникновения у общества права собственности на спорное имущество отсутствовали в силу закона. То обстоятельство, что на момент приватизации спорный жилойдом не был достроен и являлся объектом незавершенного строительства, не изменяет его фактического назначения (жилой дом), поэтому в ходе приватизации государственного предприятия Мостовского производственного мебельно-деревообрабатывающего объединения «Юг» спорный объект не мог быть включен в план приватизации. Само по себе акционирование государственного предприятия и переход жилого дома в собственность общества не должны влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в нем, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, установленное
2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, указала, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. При этом приватизация спорных домов началась в 1992-1993 годах. С 2004 года дома, находившиеся на балансе Учреждения, передавались в управление товариществу собственников жилья «Днепр 2004» (далее – Товарищества), в последующем вошедшему в Ассоциацию. Как установили суды, на дату передачи, дома имели дефекты и недостатки, зафиксированные в дополнительных условиях приема-передачи жилыхдомов от 21.02.2004. Положенные в основу обжалуемых судебных актов вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов на дату передачи домов в управление Товариществом в 2004 году, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается. Осмотры были произведены через существенный промежуток
части муниципальных квартир прошла приватизация части квартир гражданами, проживающими в данном доме. Полагая, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации дом требовал капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», действующими в спорный период, и исходили из того, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Установив, что на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт дома , доказательств проведения которого
№ 1. В указанное Приложение вошел перечень незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования, в том числе и жилой дом по ул. АрцыбушевскоЙ, 27-а. Указанный жилой дом был включен в Акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования (Приложение № 2 к Плану приватизации) и, соответственно, в План приватизации (п. 13 части II первого раздела) ошибочно, так на момент приватизации жилой дом был введен в эксплуатацию. Кроме того, истец указал на то, что приватизация жилого дома совершена с нарушением требований законодательства. Определением от 06.04.2005 суд, на основании ходатайства истца, исключил Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области из числа ответчиков и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Комитет по управлению имуществом г. Самары отзыв не представил, о судебном заседании извещен. В отзыве на иск Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области считает требования истца подлежащими удовлетворению. В
истцу указанного имущества по акту от 26.08.1996 истец открыто и добросовестно владеет им. К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, администрация Кормовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области. Решением суда от 11 февраля 20124 года истцу в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что приватизация жилого дома должна была осуществляться в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 №1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истец не обосновал использование жилого дома в предпринимательских целях, тем самым не подтвердил подведомственность требований в данной части арбитражному суду. Признание права собственности в рамках арбитражного процесса на жилой дом ведет к обходу требований закона, что является недопустимым. В части требования о признании права собственности на кошару площадью 435,7 кв.м суд указал на
Прокуратура представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель прокуратуры возражал против ее удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части применения последствий недействительной сделки по следующим основаниям. Ейской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО5 и других граждан проведена проверка соблюдения законодательства о приватизации жилого дома (общежития), расположенного по адресу: <...>. На основании указанной проверки установлено, что согласно плану приватизации государственного предприятия Ейский комбинат хлебопродуктов (в данное время общество), утвержденному 01.09.1993 заместителем председателя комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края и зарегистрированному 03.11.1993 департаментом по финансам и контролю Краснодарского края, в состав имущества, подлежащего передаче в собственность АООТ «Ейский портовый элеватор», вошло здание общежития, расположенное по вышеуказанному адресу. На основании указанного плана приватизации здание общежития, расположенное по ул. Победы,
собственности, УСТАНОВИЛ: Истцы являются родными детьми ФИО2 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, выданного Постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации, семье истцов и ответчиков, состоящей из 4-х человек была выделена жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ КСП «<данные изъяты>» являвшееся собственником жилого дома, передало ФИО2 и ФИО4 жилой дом в собственность на основании приватизации. Истцы в момент передачи жилого дома в собственность были несовершеннолетними, и о приватизации им известно не было. Приватизация жилого дома ущемляет права истцов, в связи с чем, они просят признать приватизацию в части 1/2 доли жилого дома недействительной. Уменьшить право собственности ФИО2 и ФИО4 до 1/4 доли, передав каждому из истцов по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца. ФИО1 в судебное заседание
поселения Мензелинского муниципального района Республики Татарстан о включении жилого помещения в реестр жилищного фонда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к исполнительному комитету Коноваловского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: РТ, <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ По указанному адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к ответчику по вопросу приватизации данного жилого помещения, выяснилось, что приватизация жилого дома невозможна в связи с его отсутствием в реестре муниципальной собственности сельского поселения.язанова Просит обязать исполком Коноваловского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ включить жилое помещение по адресу: РТ, <адрес>, в реестр муниципальной собственности Коноваловского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что договор социального найма данного помещения по адресу: РТ, <адрес>, заключен в феврале 2015 года с ее супругом ФИО3 на состав семьи из
