Приватизация жилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствуют какие-либо ограждения, 70% населения городка заселено гражданским лицами и военными пенсионерами, на территории городка находятся объекты гражданского предназначения и в настоящее время в военном городке № <...> более 60% жилых помещений приватизировано. Кроме того, Диденко СИ. полагает, что данное распоряжение не соответствует ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как лишает его права на приватизацию жилого помещения . В судебное заседание Диденко СИ. не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснение представителя Правительства Российской Федерации, возражавшего против удовлетворения требования заявителя, исследовав материалы дела, и выслушав заключение прокурора, полагавшего признать требование заявителя необоснованным, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит заявление Диденко СИ. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»

соблюдение установленного названным Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. В нарушение вышеназванных требований закона в установленный двухмесячный срок решение по поданному 5 августа 2005 года Колодюк В.В. заявлению о приватизации занимаемого жилого помещения Тимоновской КЭЧ района принято не было, каких-либо разъяснений по вопросу порядка обращения с заявлением о приватизации жилого помещения заявительнице не давалось. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что первоначально с заявлением о приватизации квартиры обратилась лишь Колодюк ВВ.; ее сын Колодюк О.А. с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность либо с заявлением об отказе в передаче указанного жилого помещения не обращался. Впервые такие требования заявлены Колодюком О.А. в

тепловых сетях от внешней границы МКД до прибора учета. Доводы ответчика направлены на исключение из состава общего имущества собственников МКД участка внутридомовой тепловой сети, однако были оценены судами нижестоящих инстанций как не свидетельствующие о том, что этот участок не является составной частью внутридомовой системы отопления, тогда как установление иного к специализации суда кассационной инстанции не относится. Довод жалобы о том, что внутридомовая тепловая сеть находится на балансе муниципального образования, противоречит ссылке ответчика на приватизацию жилых помещений соответствующего МКД. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья

(далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 86 лит. А по наб. Обводного канала, от 14.06.2016 для управления многоквартирным домом создано Товарищество. В цокольном этаже парадной № 1 расположено нежилое помещение № 2-Н, собственником которого является Санкт-Петербург, дата регистрации права 27.12.1999. Первая приватизация жилого помещения в МКД произведена 12.11.1992. Согласно справке ГУП «ГУИОН» ПИБ «Юго-Западное» (далее - ГУП ГУИОН) от 18.01.2018 N 80-5592 в июле 1993 года в рамках текущей инвентаризации зафиксирована самовольная перепланировка: пробивка дверного проема во внутренней капитальной стене, устройство дверного проема на месте существовавшего оконного проема в наружной капитальной стене со стороны уличного фасада, демонтаж существовавших и монтаж новых перегородок, зашивка дверного проема из помещения 5-Н на лестничную клетку. Акт приемки в эксплуатацию помещения после

включения спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 17, кв. 94 в конкурсную массу должника Веселко Михаила Олеговича и реализации доли в процедуре банкротства у суда первой инстанции не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе пример судебной практики, а именно определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 №49-КГ17-1 не подлежит применению к оспариваемому судебному акту, так как предоставление земельного участка на основании акта органа местного самоуправления и приватизация жилого помещения имеют разные основания возникновения гражданских прав. Так, согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Таким образом, приватизация является безвозмездной гражданско-правовой сделкой, в случае если в приватизации не

доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Таким образом для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме. Как установлено судом, согласно списку собственников жилых помещений первая приватизация жилого помещения в спорном доме состоялась в 1995 году (квартира № 5). Согласно техническому паспорту по состоянию на 05.06.2001, а также письменным пояснениям третьих лиц Турбиной И.В., Юхович Е.А., Щегловой Л.С., Изосимова С.М., Аматняка А.М. помещение, расположенное между квартирами № 1 и № 2, в котором впоследствии были образованы помещения № 1, 7, 9, 10 являлось коридором сквозного подъезда с проходом с ул. Пушкина во двор дома. В связи с чем суд первой инстанции пришел

по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет) признано отсутствующим право собственности муниципального образования на помещение Н-29 с кадастровым номером 11:12:1701003:2900 площадью 61,9 кв.м, помещение Н-19 с кадастровым номером 11:12:1701003:2899 – 62,4 кв.м, помещение Н-27 с кадастровым номером 11:12:1701003:2903 - 29,9 кв.м. Судом по названному делу установлено, что на помещения с кадастровыми номерами 11:12:1701003:2903, 11:12:1701003:2900 зарегистрировано право муниципальной собственности с 14.09.2016, на помещение с кадастровым номером 11:12:1701003:2899 - с 15.09.2016. Первая приватизация жилого помещения в МКД была произведена 23.12.1992. В связи с этим нежилые помещения МКД, предназначенные для обслуживания более одного помещения относятся к общему имуществу МКД. Кроме того, судом установлено, что помещение Н-19 состоит из помещений № 3, № 15, № 16, № 17, № 22, № 23, № 7, где помещение № 15 – умывальник, помещение № 16 – туалет, помещение № 22 – тепловой узел, остальные помещения – коридоры. Помещение Н-27 состоит из помещений

Дело №2-733/2022 УИД 75RS0008-01-2022-001080-88 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10октября 2022 года город Борзя Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Судовцева А.С., при ведении протокола секретарем Гантимуровым Д.Е., с участием представителя третьего лица Бузун И.В. – Ломоносовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» кМиромановой ФИО13 о признании договора о передаче жилого помещения в собственность ( приватизация жилого помещения ) недействительным и применения последствия недействительности сделки, признании прекращенным договора найма жилого помещения, УСТАНОВИЛ: представитель администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края Балахтарь Е.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Борзинское» муниципального района «<адрес>» <адрес> и Бузун ФИО14 был заключен договор социального найма на отдельную квартиру общей площадью 51,7 кв.м., распложенную по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем

социального найма, на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья и улучшении жилищных условий, не состояла. <...> Куколев О.И. как директор БОУ НПО «профессиональное училище №34» заключил с Томченко Н.С. договор передачи указанного жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым на основании акта приема-передачи жилого помещения администрация БОУ НПО «Профессиональное училище №34» в лице Куколева О.И. передала Томченко Н.С. указанное жилое помещение. На основании распоряжения Куколева О.И. от <...> Томченко С.В. разрешена приватизация жилого помещения по адресу: О. область р.<...>. <...> за Томченко С.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В последствии данная квартира была продана Томченко С.В. по договору купли-продажи квартиры от <...> Шварцкопф Е.А., Шварцкопф К.Ю., которые продали квартиру по договору купли-продажи квартиры от <...> Самохваловой О.А., Самохвалову Н.А., Гавриленко С.Н., Синеокому А.В. Затем Самохвалова О.А. подарила по договору дарения от <...> ? доли принадлежащей ей квартиры Самохвалову Н.А. <...> Куколев О.И, действуя в отсутствие согласия

и Лаврентьевой по ? доле у каждого в начале девяностых годов. Истица считает, что ее право на участие в приватизации жилого помещения было нарушено, она была несовершеннолетней на момент приватизации и без ее участия приватизация не могла быть произведена. В связи с изложенным истица просила ее иск удовлетворить. Ответчик Шуляков С.П. иск не признал и пояснил суду, что на момент приватизации жилого помещения истице было 17 лет, на семейном совете решили, что, поскольку приватизация жилого помещения разрешена только один раз, то истица не будет участвовать в приватизации, т.к., когда она выйдет замуж, она сможет участвовать в приватизации другого жилого помещения, у мужа. С этим истица была согласна, написала заявление. Она проживала и проживает в указанной квартире, никто не лишал ее права пользования ею. Представитель ответчика Мэрии городского округа Тольятти иск не признала и пояснила суду, что приватизация жилого помещения была произведена в соответствии с действующим на тот момент законодательством,