производства. Как видно из представленных в материалы дела документов, а именно постановления о взыскании исполнительного сбора от 07.05.2018 г. исполнительный сбор рассчитан из суммы взысканного приговором вреда, причиненного преступлением. На сегодняшний день имеет место спор, связанный с наличием у Жила В.А. обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением по представленному для исполнения в службу судебных приставов исполнительному документу. Так, ввиду декриминализации деяния, в отношении которого Жила В.А. привлечен к уголовной ответственности в рамках дела о приведении приговора в соответствие с новым законом должен быть рассмотрен вопрос о прекращении уголовного преследования и погашении судимости. В силу действия обратной силы закона, вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, должны быть разрешены с применением новой редакции нормы. То есть, в случае прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в действиях лица состава преступления по причине декриминализации деяния гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку не может быть разрешен в порядке ст. 44 УПК РФ в отсутствии состава
по приговору Свердловского районного суда гор. Костромы от 01.02.2018 года на 24 месяца, начиная с 25.06.2018 года до 25 июня 2020 года. Последний платеж совершен в мае 2020 года, то есть срок, указанный в пп. б ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент декриминализации деяния не истек. Пунктом 3.2 Постановления КС РФ от 20.04.2006 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ также разъяснено, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Таким образом, по мнению заявителя, полную декриминализацию вменяемого ФИО1 обвинения к решению по гражданскому иску должны применяться нормы ч.2 ст. 306 УПК РФ, то есть, разрешая вопрос о
суждение о том, что Федеральными законами от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ изменений, улучшающих положение осужденной не вносилось, в связи с чем в удовлетворении ее ходатайства было отказано. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 по существу ставит вопрос об отмене постановления суда. Отмечает, что в предыдущем ходатайстве она просила привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. Согласия на приведение приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ не давала. В резолютивной части постановления суда от 11 февраля 2013 г. имеется лишь указание на отказ в приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. Считает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие ее положение. С учетом изложенного, просит привести приговор от 18 января 2010 г. в соответствии с указанным
отмены либо изменения постановления, суд У С Т А Н О В И Л: обжалуемым судебным постановлением принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и применить к нему новый закон либо дело направить на новое рассмотрение, в связи с вносимыми изменениями в уголовное законодательство Федеральными законами от 05.05.2014 № 91-ФЗ, 01.01.2017 № 420-ФЗ, 03.07.2018 № 186-ФЗ. С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 4, согласно которому при приведение приговора в соответствии с новым уголовным законом независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежит применению все установленные УК РФ правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (вынесении постановления) включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. По общему правилу,
жалобе. Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, возражений против доводов апелляционной жалобы, а так же уважительных причин неявки суду не представила. Государственный обвинитель Шлычков А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что приговор постановлен в полном соответствии с Законом, при его постановлении учтены все обстоятельства дела, личность подсудимый, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. По вопросу приведение приговора в соответствии с действующим законодательство осужденная вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания, следовательно, данный вопрос разрешается не при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в ином порядке. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения. А апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему. Подсудимая ФИО1 виновна в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, имевшей место 13.05.2013, при обстоятельствах подробно изложенных в
Бахарева Е.А. № 22 – 3703– 2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Оренбург 20 декабря 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., осужденного ФИО1, при секретаре Прибыловой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года, которым представление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области о приведение приговора в соответствии с действующим законодательством и снижении срока назначенного наказания в отношении осужденного ФИО1 , родившегося (дата), оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2013 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2
со всеми вытекающими последствиями, поскольку его судимость по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2005 года является погашенной. Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года производство в отношении ходатайства осужденного ФИО2 было прекращено, поскольку аналогичное ходатайство ранее уже рассматривалось судом. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда, считая его незаконным и принять новое решение. Полагает, что суд неверно истолковал доводы его ходатайства, указав на приведение приговора в соответствии с новым законом, тогда как он просил измене нить приговор, ввиду погашения предыдущей судимости. Обращает внимание, что все его ходатайства рассматривает один и тот же судья, что по мнению осужденного, предполагает некую предвзятость в принятии решения Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2010 года в связи с
