Приведение в исполнение решения третейского суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

той степени, в какой Банк определенно отказывается от такого иммунитета в каком-либо конкретном случае в соответствии с положениями статьи 36 Статей соглашения; (б) правового преследования в Российской Федерации, возникшего из-за осуществления им своих полномочий заимствовать средства, гарантировать обязательства, покупать и продавать ценные бумаги или осуществлять размещение ценных бумаг; (в) подачи гражданского иска третьей стороной о взыскании ущерба, причиненного вследствие несчастного случая, вызванного транспортным средством, принадлежащим Банку или эксплуатируемым от его имени; (г) приведения в исполнение решения третейского суда , вынесенного против Банка вследствие определенно выраженного Банком или от его имени подчинения юрисдикции третейского суда, или (д) предъявления любого встречного иска, непосредственно связанного с судебным разбирательством, инициированным Банком. (2) Несмотря на положения пункта (1) настоящей статьи, Имущество и активы Банка не подлежат конфискации, аресту или иным формам исполнения до вынесения окончательного судебного решения против Банка. (3) Имущество и активы Банка, где бы они ни находились в Российской Федерации и кто бы

- 99, 250 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил заявление о предварительных обеспечительных мерах в форме ареста морского судна. 22. Арбитражный суд проверяет характер морского требования при рассмотрении заявлений о применении предварительных обеспечительных мер в форме ареста морского судна, так как такой арест в соответствии с требованиями международного договора Российской Федерации и законодательства о торговом мореплавании может производиться судом только по морским требованиям. Такое ограничение не касается задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда , вступившего в законную силу. Российский судоремонтный завод обратился в арбитражный суд Российской Федерации с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в форме ареста морского судна, принадлежащего иностранному акционерному обществу, в целях обеспечения требования, возникшего из ремонта истцом данного судна. Арбитражный суд при рассмотрении ходатайства проверил обоснованность заявления в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и установил, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

соответствии со статьей III Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1960 года) каждое государство - участник Конвенции признает арбитражные решения (т.е. решения третейских судов, принятые ими на территории других государств) как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. Соответственно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что решения третейских судов , принятые ими на территории иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241). Принудительное исполнение иностранного арбитражного решения, согласно статье 246 АПК Российской Федерации, производится на основании исполнительного листа, выдаваемого

от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в одном из следующих случаев: 1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что: решение было вынесено на основании арбитражного соглашения, которое указано в статье 7 и одна из сторон которого была в какой-либо мере недееспособна, или арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда , или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного

решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение. В нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд первой инстанции пересмотрел по существу решение третейского суда и переоценил установленные третейским судом обстоятельства. Так, Останкинский районный суд г. Москвы пересмотрел

382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», указали, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (принцип законности): решение принято третейским судом, не имеющим функций постоянно действующего арбитражного учреждения, судом нарушен законодательно установленный запрет на администрирование спора. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании

изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», положения Федерального закона 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Применив указанные нормы права, учитывая практику рассмотрения аналогичных споров, суд кассационной инстанции округа сделал обоснованный вывод о том, что приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал, заинтересованным лицом – ООО «ТАКС-Т» не представлено доказательств, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку, заключенный сторонами договор является обычным гражданско-правовым договором и не носит публично-правового характера, отсутствуют доказательств, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права. При таких обстоятельствах, установив, что суд рассмотрел

разбирательстве опровергаются имеющимися в материалах третейского дела уведомлениями от 05.05.2016, от 23.05.2016 с отметками об их получении ФИО2, сведения о котором как о генеральном директоре ООО «Престиж» содержались в ЕГРЮЛ на момент получения им уведомлений. Между тем такие выводы судов являются ошибочными. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания

суда. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены частями 3 и 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение. Оба основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как утверждает податель жалобы, удовлетворив требования Общества, Третейский суд нарушил принципы гражданского законодательства Российской Федерации, установленные статьями 1 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): равноправие сторон, приобретение прав и обязанностей на основании договора, обязательности условий договора для его сторон, добросовестность участников гражданских правоотношений. Таким образом, полагает Компания, приведение в исполнение решения Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации и, следовательно, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В представленном в дело отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения, считая определение обоснованным и законным. В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения. Жалоба

– 33" (ОГРН: <***>) – 80%, за обществом "Статус – 33" (ОГРН: <***>) – 20%. Общество "Статус – 33" (ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Статус – 33" (ОГРН: <***>), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 074-ЮЮ-035-12-15. Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, суд исходил из наличия оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, поскольку приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенного Арбитражным судом Челябинской области определения не находит. Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в

представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Согласно части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Правильно истолковав и применив указанные нормы права, арбитражный суд установил: размер начисленных пени (1 398 675 рублей 96 копеек) исходя из соотношения общей цены договора (3 532

образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения. В соответствии с частью 4 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Исходя из положений указанных норм, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям, указанным в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможен только в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, заявит о наличии таких оснований и представит доказательства в подтверждение их наличия. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей

на ФИО2 Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2020 г. заявление принято к производству и определением от 23 апреля 2020 г. в качестве третьих лиц были привлечены – Управление ФНС России по Омской области, МРУ Росфинмониторинг по СФО. В кассационной жалобе МРУ Росфинмониторинг по СФО просит определение Полтавского районного суда Омской области от 27 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, полагает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит нормам Федерального закона РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), привело к легализации денежных средств в размере 23 829 138 руб. 59 коп., полученных неправомерным путем от ряда юридических лиц, а его дальнейшее исполнение может повлечь легализацию доходов на сумму более 106 000

исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как незаконное, вынесенное с нарушениями норм процессуального прав. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, права на судебную защиту ввиду лишения заявителя права принимать участие в судебном заседании. Также ссылается на то, что в нарушение требований закона суд переоценил обстоятельства, установленные третейским судом. Считает необоснованными выводы суда о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, о недействительности заключенного между сторонами спора арбитражного соглашения, о наличии корпоративного конфликта в компании, о ненадлежащем уведомлении ООО «Забайкальские минералы» о третейском разбирательстве. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года кассационная жалоба была принята к производству суда для рассмотрения в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, участвующим в деле

применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ). Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно пункту 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком в данном случае следует понимать принципы, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения. При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов

в удовлетворении требований заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), и исходил из того, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. В силу п. 2 ч 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации,

существу. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Указанное основание подлежит проверке судом по