фальсификации доказательств суд оставляет без удовлетворения. Истец просит суд вынести частное определение об обнаружении в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных дин или иных лиц признаков преступлений, предусмотренных ч.1, 4 и 5 статьи 327 Уголовного кодекса РФ «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков»; ч.1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ «Фальсификация доказательств в гражданском деле..,»; чч.1 и 2 Статьи 215.2. УК РФ « Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения »; ч. 1 статьи 217 УК РФ «Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» и направить это определение в Главное управление МВД России по Краснодарском) краю (г. Краснодар у, ФИО5, 96). Ходатайство мотивировано тем, что в проведенной по настоящему делу почерковедческой экспертизе указано на подписание исследовавшихся экспертом документов не ФИО2, а иным лицом. Пунктом 1 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства
УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности», однако, основным признаком данного преступления является причинение ущерба в крупном размере, а крупным размером для юридических лиц признается ущерб в сумме, превышающей 250000 рублей. В данном случае причиненный ущерб не является крупным, т.к составляет 65452 рубля 70 копеек, следовательно в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Так же в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ « Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения », однако основным признаком состава данного преступления является совершение умышленных действий, а действия ФИО1 рассматриваются как неумышленные.». Таким образом, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения газопровода в <...> на основании п.1 ч.1 ст.24, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ и 215.2 УК РФ. Вместе с тем, установлен факт причинения вреда ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ № 0521252113). Возникший в результате использования
явившегося прямым следствием наступления следующих событий: Кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), - пункт 2.2.1.6 Договора; Действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества, включая события, которые квалифицируются в соответствии с КоАП РФ и УК РФ, как: уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17, 13.24 КоАП РФ, ст.ст. 167, 168 УК РФ), нарушение правил охраны линий и сооружений связи (ст. 13.5 КоАП РФ), приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 215.2 УК РФ), - пункт 2.2.1.7 Договора. В материалах дела имеются Постановления органов внутренних дел, в качестве подтверждения факта и обстоятельства страховых событий, соответствуют условиям Договора страхования и были представлены в соответствии с Правилами страхования: Суд также отклонят довод ответчика, что кабели украдены по адресам, которые не входят в территорию страхования. В материалы дела представлены Извлечения из описи застрахованного имущества, согласно которой, каждый из заявленных ПАО МГТС объектов был принят ПАО
явившегося прямым следствием наступления следующих событий: Кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), - пункт 2.2.1.6 Договора; Действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества, включая события, которые квалифицируются в соответствии с КоАП РФ и УК РФ, как: уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17, 13.24 КоАП РФ, ст.ст. 167, 168 УК РФ), нарушение правил охраны линий и сооружений связи (ст. 13.5 КоАП РФ), приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 215.2 УК РФ), - пункт 2.2.1.7 Договора. Из буквального толкования пункта 2.2.1.7 Договора следует, что любые действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества, включая нормы КоАП РФ и УК РФ, подпадают под понятие «страховой случай». По событию № 15126158 (уЛ. Сельскохозяйственная, д. 5). Материалами дела подтверждается, что 03.05.2017 неизвестными лицами по адресу: г. Москва, yл. Байкальская, д. 35, с. 4 были похищены кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. По данному факту
трудности. Из содержания резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.06.2017 г. следует, что она не содержит в себе неясности относительно порядка и способа исполнения требований исполнительного документа. Резолютивная часть апелляционного определения имеет четкую и полную формулировку, которая является ясной и понятной, оснований для ее разъяснения не имеется. Заявитель полагает, что демонтаж спорной кабельной эстакады затронет интересы других граждан, повлечет за собой порчу чужого имущества и приведение в негодность объектов жизнеобеспечения . Данные доводы отражают позицию ответчика, который не согласен со вступившим в законную силу судебным актом. Между тем, в порядке разъяснения порядка и способа исполнения решения суда оно не может быть отменено с принятием иного решения об отказе в удовлетворении иска. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.12.2017 г., вправе его обжаловать в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством. Как
добытые в ходе предварительного следствия, имеющие отношение к существу дела, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности П.М.А., доказанности его вины и правильно квалифицировал его действия: - по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; - по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (в отношении ООО «***»), как приведение в негодность объектов жизнеобеспечения , то есть повреждение объектов жилищного и коммунального хозяйства, совершенное из корыстных побуждений; - по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере; - по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (в отношении ООО «***»), как приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение объектов жилищного и коммунального хозяйства, совершенное из корыстных побуждений.
связи, принадлежащие ЗАО «Тагил Сети», размещенные в линейно-кабельных сооружениях связи, расположенных на территории Ленинского, Дзержинского и Тагилстроевского районов города Нижнего Тагила, причинив существенный вред, выразившийся в подрыве деловой репутации, вынужденном нарушении договорных обязательств перед контрагентами, ограничении доступа клиентов к услугам связи, а также материальном ущербе на общую сумму 2 009 709 При этом, действия ФИО5 и ФИО4 были квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ как приведение в негодность объектов жизнеобеспечения , то есть повреждение объектов электросвязи, если это деяние совершено из корыстных побуждений, лицом с использованием своего служебного положения, а действия ФИО3 по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ как приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение объектов электросвязи, если это деяние совершено из корыстных побуждений. В судебном заседании государственный обвинитель, старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил
