производиться при реализации мероприятий по охране водного объекта, в том числе от загрязнений и засорений, не может осуществляться за счет субвенций федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на охрану водных объектов или их частей и экологическую реабилитацию, сделав вывод, что требование прокурора о возложении обязанности по организации мероприятий по охране водного объекта - реки Селенга путем освобождения от самовольно возведенных строений и приведения в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, фактически направлено на возложение обязанности по сносу самовольныхпостроек , освобождению земельных участков от самовольных построек, что не входит в полномочия Минприроды Республики. Вместе с тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. Как следует из административного искового заявления, цель его предъявления - предотвращение загрязнения и засорения водного объекта - реки Селенга, дельта которой расположена в водоохранной зоне озера Байкал, незаконными строениями, находящимися на береговой линии, относящейся к землям водного фонда. Отношения
или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, предоставление в аренду на торгах земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, являющиеся самовольными постройками, возможно только при условии предварительного принятия органом местного самоуправления решения о сносе самовольнойпостройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, а также неисполнения лицом, осуществившем самовольную постройку обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса. В связи с этим для договоров аренды земельных участков, на которых расположены самовольные постройки, императивно устанавливаются требования к содержанию аукционной документации и самих
Гражданского кодекса Российской Федерации». Данная редакция статьи 222 ГК РФ не вводит новое правовое регулирование, а конкретизирует уже имеющиеся положения закона. Согласно пункту 4 статьи 222 указанного кодекса органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 названной статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольнойпостройки , или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома. Судом установлено, что за ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на квартиру площадью 61 кв. м, в том числе и на пристройку площадью 31 кв. м, переведенную постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 27 марта 2017 г. №
5, монтажа самой колонны и приведения в соответствие несущих конструкций (ригелей) данного перекрытия; демонтировать (с последующей перепланировкой) перегородки второго этажа для приведения в соответствие планировки помещений; демонтировать (с последующей перепланировкой) перегородки первого этажа для приведения в соответствие планировки помещений; демонтировать все существующие внутренние инженерные системы; демонтировать все подведенные наружные инженерные сети; демонтировать наружные лестницы путей эвакуации для последующего приведения в соответствие с проектом № 60/14. Также принято уточнение встречных требований, согласно которым ответчик просит признать строение (незавершенное строительство), возведенное истцом, г. Чистополь вместо помещения Н-2 по адресу: Республики Татарстан, <...>, самовольнойпостройкой ; обязать снести стену, которая примыкает к стене по оси 5 и плиты перекрытия объекта (незавершенное строительство), возведенную истцом, г. Чистополь вместо помещения Н-2, расположенную на земельном участке 6:54:100403:3, общей площадью 1102 кв. м по адресу: <...>. Определением от 02.10.2020 дело передано на рассмотрение судьи Парменовой А.С. в порядке статьи 18 АПК РФ. Истец заявил ходатайство об уточнении
комплекс затрат на строительные материалы и строительно-монтажные работы с учетом имеющихся обременений, а так же права долгосрочной аренды земельного участка, на котором находится спорный объект: 1)сократит значительные расходы на проведение мероприятий по приведению его в соответствие с первоначальным состоянием, тем более с учетом отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника на данные расходы; 2)приведет к сокращению и так больших сроков проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Глор»; По мнению конкурсного управляющего приведение в соответствие самовольной постройки в ходе процедуры банкротства ООО «Глор» может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства и несение дополнительных затрат, источник которых в настоящее время не определен. В адрес залогового кредитора конкурсным управляющим неоднократно направлялось информационное письмо о признании здания, расположенного по адресу <...> самовольным строением, а так же запрос о согласовании финансирования мероприятий по приведению его в соответствие, или же направления в адрес конкурсного управляющего порядка его дальнейшей реализации с учетом признания залога-самовольной постройкой. Однако
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корниенко Ларисе Владимировне (далее - ответчик) с требованием о возложении обязанности на ответчика по приведению в соответствие самовольной постройки -тамбура- витрины входной группы магазина «Модница», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Н.Тагил, пр.Мира, д.33, в соответствии с рабочим проектом №20-10-1566 (проектная организация ООО «ДСК-Проект») за свой счет не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств – видеозаписи, пояснения к видеозаписи. Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возразил. Согласно ч. 4 ст. 65 Арбитражного
месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованием о возложении обязанности на ответчика по приведению в соответствие самовольной постройки -тамбура-витрины входной группы магазина «Модница», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с рабочим проектом №20-10-1566 (проектная организация ООО «ДСК-Проект») за свой счет не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В судебном заседании 05.03.2014 истец поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств – видеозаписи, копии рабочего проекта. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва, рабочего проекта, справки ООО «ДСК-Проект», заключения
веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корниенко Ларисе Владимировне (далее - ответчик) с требованием о возложении обязанности на ответчика по приведению в соответствие самовольной постройки -тамбура- витрины входной группы магазина «Можница», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Н.Тагил, пр.Мира, д.33, в соответствии с рабочим проектом №20-10-1566 (проектная организация ООО «ДСК-Проект») за свой счет не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 14.01.14г. от третьего лица поступил отзыв на иск, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения
видом разрешенного использования: «для эксплуатации магазина», принадлежит на праве собственности ФИО1. По данному адресу зарегистрировано нежилое здание площадью 52,6 кв.м. Нежилое здание было реконструировано ответчиком, результатом которого стало увеличение площади объекта до 103,4 кв.м. Решением суда срок для приведения в соответствие самовольной постройки не установлен. Таким образом, установленные законом сроки для добровольного исполнения решения суда истекли. Целью обращения с настоящим иском является защита прав истца как взыскателя по решению суда, предмет которого приведение в соответствие, самовольной постройки , в связи с чем изъятие земельного участка с целью приведения в соответствие самовольной постройки является надлежащим способом защиты прав взыскателя. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.11.2021 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 ... прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. На основании изложенного, истец ДАиГ ...-на-Дону просит суд изъять у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010105:33, площадью 88+/-3 кв.м., расположенный по адресу: ...-на-Дону, ... путем продажи
на землю у суда не имелось, заключению кадастрового инженера ООО «Градкадастр» о выходе параметров гаража за границы первичного землеотвода, документам о выделении участка и о строительстве гаража в 2016 году суд первой инстанции оценки не дал. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения исковых требований Администрации города Нижний Тагил и встречных исковых требований ФИО2, с принятием в этой части нового решения об обязании ФИО2 осуществить снос или приведение в соответствие самовольной постройки – гаража №8а, пристроенного к гаражному боксу №8 ГСК «Горный-3», и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости (гараж №8а). Определяя срок для исполнения решения суда ФИО2, судебная коллегия с учетом предоставленной законом возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции, учитывая длительность согласительных процедур, установленных статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, в целом, строительных работ как по реконструкции, так и по
