наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вместе с тем, каких-либо причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается, В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства региональной общественной организации содействия социальной защите ветеранов Афганистана «Контингент » о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кассационную жалобу региональной общественной организации содействия социальной защите ветеранов Афганистана «Контингент» на решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановления
эффективность» следующей информации: «К реорганизации были рекомендованы:…2 негосударственных филиала – Институт государственного администрирования и Санкт –Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов». Истец полагает, что информация носит порочащий характер и не соответствует действительности. Аналогичная информация также была размещена в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте miccedu.ru/monitoring/2014/materials/reg_11107.htm., где материалы Межведомственной комиссии по мониторингу деятельности образовательных организаций высшего образования содержат оценочные показатели, а именно от «0 до 7» и «х». В данном материале, а именно в таблице «Распределение приведенного контингента студентов по УГС» приведен список образовательных учреждений и истцу дана оценка по выполненным показателям, где истец помечен знаком «х», что означает «ВУЗ (филиал), находящийся в стадии реорганизации/решением МВК отнесенные к группе, нуждающихся в реорганизации». В оспариваемой статье также указано «К реорганизации были рекомендованы:…2 негосударственных филиала – Институт государственного администрирования и Санкт –Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов». Таким образом, на момент размещения информации последняя соответствовала действительности. Следовательно, доводы истца о том, что ответчик добавил в статье
учреждениями образования и науки и нормативных затрат на содержание имущества учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.08.2012 №596 (зарегистрировано в Минюсте России 27.11.2012 №25937). Применения положений указанного Порядка ответчик обосновал тем обстоятельством, что положения данного Порядка при расчете показателей затрат учитывают нагрузку работников сферы образования в зависимости от контингента обучающихся и форм обучения. Согласно методики расчета контингента обучающихся по разным формам обучения (форма контингента учащихся, содержащихся за счет бюджета) величина приведенного контингента = среднегодовой контингент дневного обучения + 0,25 х среднегодовой контингент очно- заочного обучения + 0,1 х среднегодовой контингент заочного обучения (321 чел. + 0,1 х 88 чел.= 329,8 чел.; 172 чел. / 329,8 чел. х 100 = 52,15%). Как было указано ранее, пунктом 14 Правил предусмотрено, что работа в учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в стаж при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет. В силу
деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что аналогичная приведенной в статье информация была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте miccedu.ru/monitoring/2014/materials/reg_11107.htm., где материалы Межведомственной комиссии по мониторингу деятельности образовательных организаций высшего образования содержат оценочные показатели, а именно от «0 до 7» и «х» (л.д.109,т.1). В данном материале, а именно в таблице «Распределение приведенного контингента студентов по УГС» приведен список образовательных учреждений и истцу дана оценка по выполненным показателям, где истец помечен знаком «х», что означает «ВУЗ (филиал), находящийся в стадии реорганизации/решением МВК отнесенные к группе, нуждающихся в реорганизации». Соответственно, указание в статье на рекомендацию учебного заведения к реорганизации на момент размещения информации соответствовало сведениям, размещенным в указанном общедоступном источнике. Следовательно, доводы истца о том, что ответчик добавил в статье собственный критерий оценки вуза, является несостоятельным. Выводы суда первой
бы порядок подтверждения наличия не менее 50% обучающихся до 18 лет в учреждениях среднего профессионального образования, не принималось. Определяя соотношение студентов до и после 18 лет по своему смотрению, пенсионные органы не принимают во внимание тот факт, что отдельные преподаватели осуществляют преподавательскую работу преимущественно для лиц, не достигших 18-летнего возраста. Судебная практика основывалась на Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников средних специальных учебных заведений, согласно которой при определении контингента обучающихся применялся так называемый приведенный контингент , то есть учащиеся-заочники учитывались с коэффициентом 0,4, учащиеся вечерних отделений- с коэффициентом 0,5, поскольку работа с ними осуществляется не ежедневно. Суд не учел, что она осуществляла преподавательскую деятельность только в группах 1-2 курсов очного отделения, где дети в основном после 9-го класса, что подтверждается справкой *** колледжа от 26.11.2012 г. исключение из спецстажа периода работы с 04.09.1990 г. по 25.08.2002 г. инструктором по плаванию и физкультуре является необоснованным. На указанную должность она была
13.10.2010 года исх. № 1294/01-2. Получено согласие администрации Краснодарского края от 17.11.2010 года № 47-13494/10-14 и администрации города-курорта Геленджика от 22.11.2010 года № 110-15-12104/10-37-02. По результатам полученных согласований СГУТиКД подготовлено и направлено письмо в Министерство образования и науки РФ с просьбой утвердить решение Ученого Совета СГУТиКД о закрытии филиала в городе Геленджике. Основными причинами, побудившими Ученый совет СГУТиКД принять решение о закрытии филиала, являются: согласно рекомендациям Министерства образования и науки РФ, филиалы ВУЗов, имеющие приведенный контингент учащихся менее 300 человек, подлежат ликвидации, а менее 500 человек - рекомендуется ликвидировать. В настоящее время приведенный контингент учащихся в филиале (на момент принятия решения Ученым Советом СГУТиКД) составлял 237студентов всех форм обучения - очной, заочной, очно-заочной. Задолженность филиала перед головным ВУЗом составляет 13 302 753, 67 рублей. В 2010 году набор студентов с оплатой стоимости обучения не был обеспечен. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, возможности выплачивать заработную плату сотрудникам филиала за
6 недель, а остальные 11, 10, 5 месяцев по основному месту работы. Теоретическое обучение при заочной форме обучения составляет 160 часов в год. Организует и контролирует учебный процесс на заочном отделении в филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» в г. Юрге ответственный за заочное обучение. В обязанности заместителя директора по УР не входит работа с обучающимися на заочной форме обучения. В отчетах студенты заочной формы обучения считают как приведенный контингент к очной форме обучения - 1 к 10. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального
ФИО1 указанные спорные периоды работы в средней школе №, в ГОУ СПО «...», в филиале ГОУ ВПО «...» и период обучения в государственном педагогическом институте им. .... ФИО1 не согласна с указанным решением ответчика, считает его незаконным. Какого-либо нормативно-правового акта в части определения возрастного состава студентов в настоящее время не имеется. В техникуме дети обучались как по очной, так и заочной форме. Следовательно, по каждой форме обучения подсчет количества студентов должен производиться по « приведенному контингенту » с учетом поправочного коэффициента, поскольку студенты - заочники не обучаются в техникуме в течение всего учебного года. Указывает, что период обучения в государственном педагогическом институте им. ... должен быть включен в специальный педагогический стаж в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 19 сентября 1959 года №1397, поскольку периоду обучения истицы в педагогическом институте с 01 сентября 1983 года по 27 июня 1988 года непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность
