ответственности за преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 3 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, за истечением сроков давности. Кроме того, согласно постановлению о предъявлении ФИО1 обвинения, обвинительному заключению и всем материалам дела разбойное нападение на Э было совершено 21 февраля 2002 года. Между тем в приговоре указано, что это преступление было совершено 21 февраля 2001 года. Поскольку в данном случае судом допущена техническая ошибка, то кассационная инстанция находит возможным ее устранить и привести приговор в соответствие с фактическими обстоятельствами дела. Что касается доводов представления о незаконном оправдании ФИО1 по ст. ст. 208 ч. 2 и 317 УК РФ, то с ними кассационная инстанция также согласиться не может. Не усмотрев в действиях ФИО1 наличие посягательства на жизнь работника милиции М , суд обоснованно указал, что выводы обвинения в этой части основаны только на предположении о том, что осужденный мог достать гранату и бросить ее в потерпевшего. По смыслу же закона,
октября 2003 года, которым ФИО1 осужден к лишению свободы: по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 9 лет; по ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; по ст.222 ч.2 УК РФ на 3 года; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора Филимонова А.И., полагавшего привести приговор в соответствие с изменениями в УК РФ от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия, установила: приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего Б , в покушении на его умышленное убийство, в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств неоднократно. В кассационных жалобах адвокат Редькин просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат указывает, что в нарушение ст.229 ч.2 п.5
с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Ф E Д У Л О В С В , , осужден по ст.290 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор в отношении Федулова проверяется в порядке ст.360 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс законом от 8 декабря 2003 года, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : ФИО4 и ФИО2 осуждены за пособничество в получении взятки, ФИО1 - за получение взяток, ФИО2 и ФИО3 - за мошенничество. В судебном заседании ФИО2, ФИО4 и ФИО3 виновными себя не признали. В кассационных жалобах: Адвокат Грушецкая просит приговор в отношении ФИО3 отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях ее
с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Ф E Д У Л О В С В , , осужден по ст.290 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор в отношении Федулова проверяется в порядке ст.360 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс законом от 8 декабря 2003 года, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Испанюк и Сулимов осуждены за пособничество в получении взятки, Федулов - за получение взяток, Сулимов и Бобровский - за мошенничество. В судебном заседании Сулимов, Испанюку и Бобровский виновными себя не признали. В кассационных жалобах: Адвокат Грушецкая просит приговор в отношении Бобровского отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях ее
ответственности за преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 3 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, за истечением сроков давности. Кроме того, согласно постановлению о предъявлении Домашеву обвинения, обвинительному заключению и всем материалам дела разбойное нападение на Э было совершено 21 февраля 2002 года. Между тем в приговоре указано, что это преступление было совершено 21 февраля 2001 года. Поскольку в данном случае судом допущена техническая ошибка, то кассационная инстанция находит возможным ее устранить и привести приговор в соответствие с фактическими обстоятельствами дела. Что касается доводов представления о незаконном оправдании Домашева по ст. ст. 208 ч. 2 и 317 УК РФ, то с ними кассационная инстанция также согласиться не может. Не усмотрев в действиях Домашева наличие посягательства на жизнь работника милиции М , суд обоснованно указал, что выводы обвинения в этой части основаны только на предположении о том, что осужденный мог достать гранату и бросить ее в потерпевшего. По смыслу же закона,
года, которым ИСАКОВ А О осужден к лишению свободы: по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 9 лет; по ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; по ст.222 ч.2 УК РФ на 3 года; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора Филимонова А.И., полагавшего привести приговор в соответствие с изменениями в УК РФ от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия, установила: приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Исаков признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего Б , в покушении на его умышленное убийство, в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств неоднократно. В кассационных жалобах адвокат Редькин просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат указывает, что в нарушение ст.229 ч.2 п.5
свободы, на основании ст.70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, возвращено ходатайство о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством, установил: Осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о приведении приговора суда от 30 ноября 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство и смягчении наказания. Возвращая ходатайство осужденному ФИО1, суд сослался на то, что осужденным не указано, с каким именно законом нужно привести приговор в соответствие . На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. По доводам жалобы, выводы суда о том, что он обязан указать номера законов, с которыми просит привести приговор суда в соответствие, являются необоснованными, поскольку он является юридически неграмотным, кроме того уголовно-процессуальным законом за ним такая обязанность не закреплена. Полагает, что суд должен был привести приговор в соответствие со всеми изменениями, внесенными в Уголовный
суд г.Новосибирска поступило ходатайство осужденной ФИО1, в котором осужденная, ссылаясь на ст. 10 УК РФ, просила привести приговор от 11 октября 2012г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №313-ФЗ от 25 ноября 2013г. Возвращая осужденной ходатайство для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, судья в постановлении указала на то, что в ходатайстве ФИО1 : -не указала, в соответствии с какими положениями нового закона и какого нормативно-правового акта она просит привести приговор в соответствие , -не указала доводы и обстоятельства, на основании которых ФИО1 просит привести приговор в соответствие; -не конкретизировала ходатайство в соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ. На постановление судьи осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление судьи отменить ввиду незаконности, необоснованности и немотивированности, направить ее ходатайство на новое рассмотрение. По мнению осужденной, вернув ей ходатайство для устранения недостатков, судья ограничила ее права, предусмотренные ст.50 Конституции РФ; изменения, внесенные в УК РФ
Приморского края от 17.02.2017г., которым ходатайство осужденного Б., <....> о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 года) в соответствие с Федеральным законом № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года и снижении наказания - в удовлетворении отказано. Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., осужденного Б. посредством видеоконференц-связи, просившего постановление отменить, привести приговор в соответствие и снизить наказание, мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Б. просившей постановление суда отменить, привести приговор в соответствие и снизить наказание, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд УСТАНОВИЛ: Б. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 марта
суда, указывает, что суд при вынесении постановления не учел смягчающие обстоятельства, трудную жизненную ситуацию, у него не было средств, чтобы добраться на места отбывания исправительных работ, суд не обсуждал вопрос о применении ст. 64 УК РФ. Кроме того, согласно закону ему должно быть вынесено три предупреждения в письменной форме, но это сделано не было, следовательно, он не может быть признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания; со ссылкой на ст. 10 УК РФ просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством и засчитать один день нахождения в тюрьме за полтора дня колонии общего режима. Просит постановление отменить и направить на новое судебное разбирательство. Осужденный ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, апелляционную жалобу не поддерживает. В судебном заседании старший помощник прокурора Назаров Н.М. производство по апелляционной жалобе просил прекратить. В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ
