Привлечение должностных лиц вынесших постановление административными ответчиками - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Петропавловску–Камчатскому от 20.06.2020 по делу об административном правонарушении № 04/0592/20 (ЮЛ № 032640), установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о привлечении в качестве ответчика должностного лица, вынесшего оспоренное постановление по делу об административном правонарушении, – врио начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску–Камчатскому ФИО1 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении должностного лица в качестве ответчика отменено, производство по ходатайству общества «Луч» о привлечении должностного лица в качестве ответчика прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Луч» просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь в обоснование на неправильное применение судами норм права.

г. Петропавловску–Камчатскому от 20.06.2020 по делу об административном правонарушении № 04/0590/20 (ЮЛ № 032638), установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о привлечении в качестве ответчика должностного лица, вынесшего оспоренное постановление по делу об административном правонарушении, – врио начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску–Камчатскому ФИО1 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении должностного лица в качестве ответчика отменено, производство по ходатайству общества «Луч» о привлечении должностного лица в качестве ответчика прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Луч» просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь в обоснование на неправильное применение судами норм права.

суда Камчатского края от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о привлечении в качестве ответчика должностного лица, вынесшего оспоренное постановление по делу об административном правонарушении, – врио начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску–Камчатскому ФИО1 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение суда первой инстанции об отказе в привлечении должностного лица в качестве ответчика отменено, производство по ходатайству общества «Луч» о привлечении должностного лица в качестве ответчика прекращено. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Луч» просит отменить вышеуказанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в

об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о привлечении в качестве ответчика должностного лица, вынесшего оспоренное постановление по делу об административном правонарушении, – врио начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску–Камчатскому ФИО1 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении должностного лица в качестве ответчика отменено, производство по ходатайству общества «Луч» о привлечении должностного лица в качестве ответчика прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Луч» просит отменить вышеуказанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Основания для пересмотра судебных

суда Камчатского края от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о привлечении в качестве ответчика должностного лица, вынесшего оспоренное постановление по делу об административном правонарушении, – врио начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску–Камчатскому ФИО1 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение суда первой инстанции об отказе в привлечении должностного лица в качестве ответчика отменено, производство по ходатайству общества «Луч» о привлечении должностного лица в качестве ответчика прекращено. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Луч» просит отменить вышеуказанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в

решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В то же время ответчиком такое решение не принято, тем самым нарушены интересы государства в связи с неполучением в бюджет дохода, который в соответствии со ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ формируется в том числе за счет полученного штрафа в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности. Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет ответственность в виде наложения административного штрафа в двухкратном размере либо административный арест на срок до 15 суток. Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Таким образом, указанной нормой не предусмотрена обязанность ответчика принимать решение

к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса, истек. Уже одно названное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокуратурой требований, а также для закономерного вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для обвязывания ответчика принять решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности путем направления соответствующих материалов в органы внутренних дел. Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Данная норма не обязывает ответчика принимать решение о привлечении лица к административной ответственности путем направления соответствующих материалов органу внутренних дел. Арбитражным судом также правомерно указано на то, что предметом заявленных требований является признание незаконным бездействия ответчика именного по непринятию решению о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи

80-КГ19-2. В рассматриваемом случае требование истца о возмещении убытков не связано с составлением должностным лицом Департамента протокола, поскольку дело возбуждалось постановлением Прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области, а мотивировано отменой судом вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности и прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, заявляя указанный довод, именно Департамент в силу распределения бремени доказывания в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства того, что у должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Общества к административной ответственности, отсутствовали те сведения и данные, которые выступили для суда основанием для прекращения производства по делу; вместе с тем, указанных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Указание Департамента на то, что на основании той же проверки прокуратуры Общество было признано виновным в совершении иного административного правонарушения, при этом постановление Департамента от 19.10.2018 № 387-18/4 было оставлено силе

лицензионно-разрешительной работы Управления. В соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ дело об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности рассматривается с участием административного органа, вынесшего это решение. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело с участием административного органа, вынесшего оспариваемое по делу постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу положений части 3 статьи 189, статьи 207 АПК РФ в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в качестве заинтересованных лиц участвуют государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно части 2 статьи 23.85 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи (Федеральный орган исполнительной

по делу об административном правонарушении в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на следующие обстоятельства: - дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; - арбитражный суд ограничил заявителя в реализации права на предоставление доказательств; - суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении; - имело место быть немотивированное отклонение арбитражным судом доводов заявителя об отсутствии у ФИО1 полномочий на исполнение обязанностей руководителя ТУ Росфиннадзора в ТО; - арбитражный суд уклонился от разрешения по существу и в установленном порядке заявления о фальсификации доказательств; - при определении меры ответственности арбитражный суд первой инстанции не учел имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Подробно доводы Общества изложены в

постановления о привлечении к административной ответственности нельзя признать неправомерными. Из анализа нормативных положений ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и принятого по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Томским областным судом судебного акта следует, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца вынесено, исключительно в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), то есть, по формальным, не реабилитирующим основаниям, вопрос о виновности как истца, так и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении указанны судебным актом не разрешен. Вместе с тем, в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ, лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, либо обжаловать постановление о

протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Учитывая изложенное у суда при рассмотрении жалобы на постановление отсутствует обязанность по извещению и вызову должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении. Факт обжалования постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности при оценке законности действии по возбуждению исполнительного производства не имеет определяющего значения. Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей