Привлечение финансового управляющего к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.6, 138, 213.9, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и признали расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего, произведенный ФИО2, обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям Закона о банкротстве. С данными выводами согласился суд округа. На момент рассмотрения данного спора судами трех инстанций отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, о привлечении финансового управляющего к административной ответственности , об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей. Как верно указал суд округа, после принятия судебного акта о признании незаконными действий управляющего заявитель вправе поставить перед судом вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной суммы (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). С учетом изложенного, доводы

арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 по делу № А40-205989/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, производство по жалобе должника в части привлечения финансового управляющего к административной ответственности прекращено; в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в части признания незаконными действия по подготовке Положения порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, по проведению описи и оценки имущества, отстранении финансового управляющего от возложенных обязанностей и отмены Положения о реализации 1/2 доли единственного жилья (квартиры) должника отказано. В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов

в Арбитражный суд города Москвы обратились должник и ФИО2 с заявлением о привлечении финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4 к административной ответственности, дисквалификации и об отстранении финансового управляющего, ссылаясь на бездействие финансовых управляющих ФИО4 (выраженное в реализации по заниженной цене единственного жилья должника) иФИО3 (выраженное в незаконном заключении нового договора купли-продажи квартиры и в необжаловании незаконных действий предыдущего финансового управляющего ФИО4). Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 производство по заявлению в части привлечения финансовых управляющих к административной ответственности прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 24.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

чем, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества. При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела обжаловались действия (бездействия) финансового управляющего по не распределению денежных средств (определение от 06.12.2019), в удовлетворении жалобы было отказано, определением от 28.09.2020 жалоба на бездействия финансового управляющего была удовлетворена, однако денежные средства им так и не были распределены, а также привлечение финансового управляющего к административной ответственности за не распределение денежных средств. Таким образом, отказ судов в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании полагающегося ей остатка в размере 6676,19 евро в виде убытков с финансового управляющего ФИО3 судебная коллегия считает преждевременным, сделанным без исследования всех обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение

КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в действиях арбитражного управляющего содержится оконченный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение финансового управляющего к административной ответственности , административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечена. В данном случае составлением протокола по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным органом достигалась предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебную практику. ФИО3 письменный отзыв на жалобу не представила. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело

обязанности финансового управляющего отражать в каждом отчете о своей деятельности актуальные сведения о поступивших денежных средствах в счет должника. При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Предметом настоящего спора является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей на основании заявленной кредитором жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Как верно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора не является привлечение финансового управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, соответственно опрос об установлении малозначительности правонарушения судом в настоящем обособленном споре не разрешается. При рассмотрении судом первой инстанции доводов жалобы касающихся непредставления кредитору достоверных сведений в отношении основного банковского счета должника; мер, принятых для обеспечения сохранности имущества должника; обращения в арбитражный суд с требованием о предоставлении должником информации, суд первой инстанции верно установил следующее. Как следует из отчета финансового управляющего ФИО1 от 31.03.2021 за период с 17.05.2020 по

изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что поскольку на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, то при расчете суммы неосновательного обогащения следует применять ставку 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленной для земельных участков, предоставленных под строительство, согласно ч. 4 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК. Указано, что разрешение на строительство прекратило свое действие 25.06.2017 года, договор аренды объекта незавершенного строительства расторгнут 02.08.2019 в связи с привлечением финансового управляющего к административной ответственности , т.е. с 03.08.2019 года использование земельного участка не представлялось возможным для извлечения прибыли. Кроме того, финансовый управляющий не мог предпринять каких-либо мер по оформлению прав на спорный земельный участок. По мнению стороны ответчика общая сумма за фактическое пользование земельным участком составляет 61820 рублей 45 копеек. Заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что в период с 01.07.2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (об отказе в приеме административного искового заявления) 23 марта 2018 года судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Чистякова Т.С. рассмотрев административное исковое заявление ООО «Император» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании действий по рассмотрению заявления о непредставлении конкурсным управляющим возражений по поводу размера заявленных требований кредитором незаконными, признании отказа в привлечении финансового управляющего к административной ответственности за непредставление возражений по поводу размера заявленных кредитором требований незаконными, У С Т А Н О В И Л: ООО «Император» обратился в суд с указанным административным иском. Судья полагает, что указанное заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ. Арбитражные управляющие признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 1 ст. 34). В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и

в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», тогда как истцом произведен неверный расчет суммы неосновательного обогащения исходя из расчета 4 % от кадастровой стоимости. Кроме того, указала, что разрешение на строительство прекратило свое действие 25.06.2017 года, договор аренды объекта незавершенного строительства был расторгнут 02.08.2019 года, в связи с привлечением финансового управляющего к административной ответственности , т.е. с 03.08.2019 года использование земельного участка не представлялось возможным для извлечения прибыли. Кроме того, финансовый управляющий не мог предпринять каких либо мер по оформлению прав на спорный земельный участок. Таким образом, общая сумма за фактическое пользование земельным участком составила 61 820 рублей 45 копеек. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Выслушав представителя финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ. Кроме того, учитывается так же следующее. Так, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Основанием для привлечения финансового управляющего к административной ответственности , предусмотренной названной нормой, послужило передача имущества гражданина ФИО1 признанного несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества, а именно, земельного участка для организации розничной торговли, то есть, по мнению административного органа, не по целевому назначению. Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением финансовым управляющим деятельности, которая регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеет экономический характер. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого финансовый