Привлечение главы муниципального образования к ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судья верховного суда республики отменил данный судебный акт с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Принимая это решение, судья верховного суда республики исходил из того, что Топорову О.Г., избранному на высшую должность муниципального образования, в соответствии со статьей 3.11 названного кодекса не может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации, поскольку глава муниципального образования района не относится к лицам, замещающим должности муниципальной службы. Судьей верховного суда республики также сделан вывод о том, что ввиду невозможности назначения Топорову О.Г. административного наказания в виде дисквалификации к нему должен применяться общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности . Рассмотрев протест прокурора, принесенный на решение судьи верховного суда республики, судья кассационного суда отменил означенный судебный акт с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Данное решение судья кассационного суда

прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Ссылка на судебный акт, принятый по другому делу об административном правонарушении, отклоняется, поскольку сделанные в нем выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела в отношении привлекаемого к административной ответственности лица. При рассмотрении дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Административное наказание назначено первому заместителю главы муниципального образования «город-курорт Геленджик Краснодарского края» ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом положений части 2 статьи 4.1 данного кодекса, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность , и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, которые в силу

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Майкоп Дело № А01-755/2012 21 июня 2012г. Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2012г. Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2012г. Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатукаем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-755/2012 по заявлению прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея о привлечении главы администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» ФИО1 к административной ответственности , третье лицо - администрация муниципального образования «Энемское городское поселение», при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность б/н от 15.05.2012 г.), от заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежащим образом, от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом, У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея (далее –прокурор) о привлечении главы администрации муниципального

протокол об административном правонарушении, в котором действия должностного лица квалифицированы по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, но в присутствии его защитника по доверенности от 05.03.2013, оформленной на участие в конкретном деле № 13адм-13, ФИО5, которая с протоколом не согласилась. Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ. В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, введенным в действие Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ, с 01.07.2012 к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, независимо от правового статуса субъекта. Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце 4 части 3 статьи

мнению арбитражного суда, решение комиссии, которое в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении по статье 14.9 КоАП РФ, должно быть принято Управлением не позднее января 2011 года. При указанных обстоятельствах, исходя из положения части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, арбитражный суд полагает, что срок давности привлечения главы Администрации муниципального образования Жемчужненский поссовет ФИО1 на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ истек в январе 2012 года. Управление обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в марте 2012 года. Таким образом, Управление обратилось в арбитражный суд за пределами установленного административным законодательством срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ. При исчислении срока для вынесения решения на основании материалов проверки, проводимой в 2010 году, арбитражный суд не учитывал сроки для продления рассмотрения материалов, поскольку исходя из процедуры рассмотрения

суда, судья верховного суда республики отменил данный судебный акт с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Принимая это решение, судья верховного суда республики исходил из того, что ФИО1, избранному на высшую должность муниципального образования, в соответствии со статьей 3.11 названного кодекса не может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации, поскольку глава муниципального образования района не относится к лицам, замещающим должности муниципальной службы. Судьей верховного суда республики также сделан вывод о том, что ввиду невозможности назначения ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации к нему должен применяться общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности . Рассмотрев протест прокурора, принесенный на решение судьи верховного суда республики, судья кассационного суда отменил означенный судебный акт с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Данное решение судья кассационного суда вынес,

КоАП РФ. Исследовав в совокупности представленные доказательства, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено. Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении заявления прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея о привлечении главы администрации муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Э.Н. Меликян

вышеуказанные заявления прокурора были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал. Представитель Законодательного Собрания Забайкальского края ФИО1, действующая на основании доверенности, с заявлением прокурора не согласилась, представила письменные возражения, в судебном заседании пояснила, что оспариваемые нормы приняты с соблюдением установленного порядка в рамках компетенции субъекта Российской Федерации и соответствуют федеральному законодательству. Полагает недопустимым применение ведомственных правовых актов, считает, что признание оспариваемых положений незаконными влечет невозможность привлечения глав муниципальных образований к ответственности . Представители Губернатора Забайкальского края ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, с заявлением прокурора не согласились, представили письменные возражения, в судебном заседании пояснили, что оспариваемые нормы полностью соответствуют федеральному законодательству, которое позволяет субъекту Российской Федерации устанавливать в отношении глав муниципальных образований административную ответственность за нарушение требований закона Забайкальского края, ссылаются на неправильное толкование прокурором положений закона, подмену понятий, применение норм, не подлежащих применению. Заслушав прокурора и участвующих в деле лиц, исследовав материалы

требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Поскольку инспектором по пожарному надзору проводилась проверка зданий, то вопрос о принадлежности зданий именно администрации Муниципального образования, имеет первоочередное значение для решения вопроса о привлечении главы муниципального образования к ответственности как должностного лица. Не представление акта обработки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения не является нарушением требований пожарной безопасности. Нарушением является отсутствие такового акта. Поскольку акт обработки имеет место быть, но не был предоставлен по устному требованию проверяющего, то действия должностного лица можно было бы расценить как правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом полномочия по составлению и предоставлению акта обработки не проверялись. В материалах дела об административном

одной из главных идей, заложенных в Конституции Российской Федерации, является общеправовой принцип гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности. Из существа данного принципа вытекают требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние, а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Представляется, что при рассмотрении вопроса о возможности привлечения Главы муниципального образования к ответственности в форме досрочного прекращения его полномочий должны учитываться такие обстоятельства, как: 1) наличие или отсутствие признаков коррупционного правонарушения или реальной возможности его совершения; 2) наличие или отсутствие ущерба, причиненного нарушением законодательства, для муниципального образования. С учетом обязательности применения принципа гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние в отсутствие его реальной общественной опасности оснований для привлечения к указанной форме ответственности не имеется. При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск прокурора