2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, принимая во внимание, что обстоятельства совершения обществом действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежат доказыванию, установили наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Судебные инстанции проверили соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, проверили размер (расчет) штрафа и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признали постановление антимонопольного
арбитражный суд. Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, принимая во внимание обстоятельства совершения обществом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, действий, повлекших ущемление интересов гражданина на получение в установленные срока соответствующей услуги, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Судебные инстанции проверили соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, проверили размер штрафа и, не
Москвы особых условий привлечения к административной ответственности не установлено. При таких обстоятельствах вопреки выводам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, получение согласия прокурора на привлечение Савостьянова СВ. к административной ответственности не требовалось. Необходимость применения на дату рассмотрения настоящего дела особых условий привлечения к административной ответственности отсутствовала. Законодательство о выборах и референдумах применительно к обстоятельствам настоящего дела судебными инстанциями не проанализировано. Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о необходимости получения согласия прокурора на привлечение к административной ответственности Савостьянова СВ., являвшегося на дату разрешения дела депутатом Московской городской Думы, на нормах указанного законодательства не основаны и являются неправильными. При этом положения пункта 4 статьи 41 Закона № 67-ФЗ, которыми установлены особые условия привлечения к административной ответственности для кандидатов в депутаты, в рассматриваемом случае при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении применению не подлежали. В ходе производства по делу было установлено, что не имеется и иных
вопреки установленному законом порядку, не составляя актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, по рации сообщали сотрудникам ГИБДД о необходимости пропустить автомашины, которые в свою очередь пропускали автомашины, не составляя протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21 КоАП РФ, таким образом, совершая незаконные действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий. Составление актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось влекло бы за собой привлечение к административной ответственности и обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, в гораздо более крупном размере, чем переданные в качестве взятки денежные средства. В конце дежурной смены, соответственно около 9 часов или 21 часа, собранные от водителей в качестве взяток денежные средства распределялись между сотрудниками СПВК <...> и ГИБДД. Часть незаконно полученных денежных средств откладывалась и передавалась в последующем Ларионову. Таким образом, сотрудники СПВК <...>, не являясь должностными лицами, выступали посредниками при получении сотрудниками <...> ГИБДД УВД
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ24-51 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 февраля 2024 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Рудакова Е.В. при секретаре Иванове В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по представлению Генерального прокурора Российской Федерации от 11 декабря 2023 г. о даче согласия на привлечение к административной ответственности судьи Абаканского гарнизонного военного суда в отставке Лифинцева Игоря Алексеевича по апелляционной жалобе Лифинцева И.А. на заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 г. № АКПИ23-1129, которым указанное представление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Генерального прокурора Российской Федерации Слободина С.А., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 мая 2017
привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Русская Балтика» (далее – Общество, ООО «ОО Русская Балтика»). Решением суда от 15.09.2021 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 22.10.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования к справке, подтверждающей отсутствие нарушений действующего законодательства, регламентирующего деятельность охранной организации ( привлечение к административной ответственности ) в 2017-2021 годах, были изначально установлены в положениях Конкурсной документации «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг», следовательно, подав заявку, участник согласился с данными требованиями. Как указывает податель жалобы, требование о заверении указанной справки печатью не содержит признаков ограничения конкуренции ввиду закрепления в положениях действующих нормативных правовых актов требований о заверении документов. Кроме того, податель жалобы полагает, что фактически жалоба подана Обществом на положения Конкурсной документации,
– Закон № 294). Административный орган также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что факт реализации товаров с признаками контрафактности предприниматель не оспаривает, доказательств правомерности использования товарного знака не представил ни на момент непосредственного обнаружения данного факта сотрудниками полиции, ни при проведении административного расследования. Административный орган поясняет, что его должностные лица, располагая информацией, полученной в результате проведения рейдовых мероприятий (то есть управление МВД РФ непосредственно установило факт правонарушения), реализовали свое право на привлечение к административной ответственности в рамках административного производства, получив доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания. Так, 16.09.2019 в 15 часов 50 минут сотрудники управления МВД РФ установили факт реализации в четвертом подъезде железнодорожного вокзала станции Иркутск-пассажирский, в павильоне «Билайн» товаров с признаками контрафактности, который находился на реализации предпринимателя и предлагался к реализации путем размещения на витрине павильона с указанием цены (копия фототаблицы приобщена к материалам настоящего дела). Так как товар в
конкурсной документации). В настоящем случае по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в Документации установлены показатели, в том числе: «деловая репутация участника закупки – значимость показателя 25 %». Отсутствие нарушений действующего законодательства, регламентирующего деятельность охранной организации ( привлечение к административной ответственности ) в 2017-2021 годах, подтверждается справкой, выданной в ОЛРР ГУ ФСВНГ России по месту нахождения учетного дела участника. Справка должна быть оформлена на фирменном бланке ОЛРР ГУ ФСВНГ России, иметь исходящий номер, печать, подпись и телефон должностного лица исполнителя. В случае непредставления участником справки из ОЛРР ГУ ФСВНГ России об отсутствии нарушений действующего законодательства, регламентирующего деятельность охранной организации за указанный период, или предоставления справки с нарушениями норм действующего законодательства и привлечение к административной
неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения и реальном исполнении назначенного судом наказания. Между тем, как усматривается из материалов, несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения и продлении испытательного срока осужденный продолжил уклоняться от выполнения возложенных на него обязанностей приговором суда, а именно: - _______ за неявку на регистрацию в УИИ _______ без уважительных причин; - _______ за изменение места работы без уведомления УИИ; - _______ за совершение административного правонарушения _______ и привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (постановление № ... от _______); - _______ за совершение административного правонарушения _______ и привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (постановление № ... от _______), за совершение административного правонарушения _______ и привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление № ... от _______), за совершение административного правонарушения _______ и привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12
Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар 19 декабря 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Мельникова В.А., судей Лозовой Н.В., Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяненко Максима Алексеевича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Староминскому району, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности , по кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД России в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года, а также по кассационной жалобе Емельяненко Максима Алексеевича в лице представителя по доверенности Стежкина С.В. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда
свою подпись в названном постановлении, будучи не осведомленной о преступных действиях Ким А.К. Таким образом, Ким А.К. достоверно зная, что Потерпевший №1 не совершала указанного правонарушения, умышленно сфальсифицировал протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. В результате чего, Потерпевший №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, что повлекло ее незаконное привлечение к административной ответственности . (2) Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, у Ким А.К., который находился при исполнении своих служебных обязанностей и не желал добросовестно их выполнять, возник преступный умысел, направленный на составление подложного административного материала (протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ) в отношении Потерпевший №1 Имея умысел на составление заведомо подложного административного материала в отношении Потерпевший №1, Ким А.К. для улучшения показателей эффективности своей работы, получил из
заседания Костине Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес> Захарченко А.А. на определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ГУ МВД России по <адрес> о передаче по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> гражданского дела по исковому заявлению Ратникова М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности , заслушав доклад судьи Селюкова З.Н., установила: Ратникова М.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, указав, что был подвергнут незаконному административному преследованию и незаконному задержанию сотрудниками ОГИБДД СК <адрес>, чьи действия причинили ему моральные страдания и унижения. В этой связи просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны
по уголовным делам Камчатского краевого суда от 1 февраля 2023 года, у с т а н о в и л а: по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2022 года Рим Алексей Кенбокович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден по: ч. 3 ст. 1595 УК РФ (инсценировка ДТП 6 сентября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; ч. 1 ст. 286 УК РФ (незаконное привлечение к административной ответственности Ш..В.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; ч. 3 ст. 1595 УК РФ (инсценировка ДТП 6 мая 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; ч. 3 ст. 1595 УК РФ (инсценировка ДТП 3 ноября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; ч. 1 ст. 286 УК РФ (незаконное привлечение к административной ответственности Ш.В.В.) к наказанию в виде лишения свободы
