2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, принимая во внимание, что обстоятельства совершения обществом действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежат доказыванию, установили наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Судебные инстанции проверили соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, проверили размер (расчет) штрафа и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признали постановление антимонопольного
арбитражный суд. Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, принимая во внимание обстоятельства совершения обществом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, действий, повлекших ущемление интересов гражданина на получение в установленные срока соответствующей услуги, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Судебные инстанции проверили соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, проверили размер штрафа и, не
г. Москвы особых условий привлечения к административной ответственности не установлено. При таких обстоятельствах вопреки выводам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, получение согласия прокурора на привлечение ФИО2. к административной ответственности не требовалось. Необходимость применения на дату рассмотрения настоящего дела особых условий привлечения к административной ответственности отсутствовала. Законодательство о выборах и референдумах применительно к обстоятельствам настоящего дела судебными инстанциями не проанализировано. Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о необходимости получения согласия прокурора на привлечение к административной ответственности ФИО2., являвшегося на дату разрешения дела депутатом Московской городской Думы, на нормах указанного законодательства не основаны и являются неправильными. При этом положения пункта 4 статьи 41 Закона № 67-ФЗ, которыми установлены особые условия привлечения к административной ответственности для кандидатов в депутаты, в рассматриваемом случае при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении применению не подлежали. В ходе производства по делу было установлено, что не имеется и иных оснований
вопреки установленному законом порядку, не составляя актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, по рации сообщали сотрудникам ГИБДД о необходимости пропустить автомашины, которые в свою очередь пропускали автомашины, не составляя протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21 КоАП РФ, таким образом, совершая незаконные действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий. Составление актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось влекло бы за собой привлечение к административной ответственности и обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, в гораздо более крупном размере, чем переданные в качестве взятки денежные средства. В конце дежурной смены, соответственно около 9 часов или 21 часа, собранные от водителей в качестве взяток денежные средства распределялись между сотрудниками СПВК <...> и ГИБДД. Часть незаконно полученных денежных средств откладывалась и передавалась в последующем ФИО6. Таким образом, сотрудники СПВК <...>, не являясь должностными лицами, выступали посредниками при получении сотрудниками <...> ГИБДД УВД
привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Русская Балтика» (далее – Общество, ООО «ОО Русская Балтика»). Решением суда от 15.09.2021 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 22.10.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования к справке, подтверждающей отсутствие нарушений действующего законодательства, регламентирующего деятельность охранной организации ( привлечение к административной ответственности ) в 2017-2021 годах, были изначально установлены в положениях Конкурсной документации «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг», следовательно, подав заявку, участник согласился с данными требованиями. Как указывает податель жалобы, требование о заверении указанной справки печатью не содержит признаков ограничения конкуренции ввиду закрепления в положениях действующих нормативных правовых актов требований о заверении документов. Кроме того, податель жалобы полагает, что фактически жалоба подана Обществом на положения Конкурсной документации,
конкурсной документации). В настоящем случае по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в Документации установлены показатели, в том числе: «деловая репутация участника закупки – значимость показателя 25 %». Отсутствие нарушений действующего законодательства, регламентирующего деятельность охранной организации ( привлечение к административной ответственности ) в 2017-2021 годах, подтверждается справкой, выданной в ОЛРР ГУ ФСВНГ России по месту нахождения учетного дела участника. Справка должна быть оформлена на фирменном бланке ОЛРР ГУ ФСВНГ России, иметь исходящий номер, печать, подпись и телефон должностного лица исполнителя. В случае непредставления участником справки из ОЛРР ГУ ФСВНГ России об отсутствии нарушений действующего законодательства, регламентирующего деятельность охранной организации за указанный период, или предоставления справки с нарушениями норм действующего законодательства и привлечение к административной
неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения и реальном исполнении назначенного судом наказания. Между тем, как усматривается из материалов, несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения и продлении испытательного срока осужденный продолжил уклоняться от выполнения возложенных на него обязанностей приговором суда, а именно: - _______ за неявку на регистрацию в УИИ _______ без уважительных причин; - _______ за изменение места работы без уведомления УИИ; - _______ за совершение административного правонарушения _______ и привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (постановление № ... от _______); - _______ за совершение административного правонарушения _______ и привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (постановление № ... от _______), за совершение административного правонарушения _______ и привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление № ... от _______), за совершение административного правонарушения _______ и привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12
которая поставила свою подпись в названном постановлении, будучи не осведомленной о преступных действиях ФИО1 Таким образом, ФИО1 достоверно зная, что Потерпевший №1 не совершала указанного правонарушения, умышленно сфальсифицировал протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. В результате чего, Потерпевший №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, что повлекло ее незаконное привлечение к административной ответственности . (2) Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, у ФИО1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и не желал добросовестно их выполнять, возник преступный умысел, направленный на составление подложного административного материала (протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ) в отношении Потерпевший №1 Имея умысел на составление заведомо подложного административного материала в отношении Потерпевший №1, ФИО1 для улучшения показателей эффективности своей работы, получил из неустановленных следствием
секретаре судебного заседания Костине Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 на определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ГУ МВД России по <адрес> о передаче по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности , заслушав доклад судьи Селюкова З.Н., установила: ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, указав, что был подвергнут незаконному административному преследованию и незаконному задержанию сотрудниками ОГИБДД СК <адрес>, чьи действия причинили ему моральные страдания и унижения. В этой связи просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 1 февраля 2023 года, у с т а н о в и л а: по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2022 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден по: ч. 3 ст. 1595 УК РФ (инсценировка ДТП 6 сентября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; ч. 1 ст. 286 УК РФ (незаконное привлечение к административной ответственности Ш..В.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; ч. 3 ст. 1595 УК РФ (инсценировка ДТП 6 мая 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; ч. 3 ст. 1595 УК РФ (инсценировка ДТП 3 ноября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; ч. 1 ст. 286 УК РФ (незаконное привлечение к административной ответственности Ш.В.В.) к наказанию в виде лишения свободы
