Привлечение к административной ответственности адвоката - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что названным лицом, являющимся президентом Орловской областной коллегии адвокатов № 3, за отчетный период - март 2017 года не представлены в предусмотренный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок (не позднее 17.04.2017) оформленные в установленном порядке сведения (документы), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 07.04.2017 организацией представлены в ГУ

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения дел об административных правонарушениях ориентирован преимущественно на внесудебную процессуальную форму, имеющую упрощенно-ускоренный характер, обычно не предполагает проведения административного расследования и в этом смысле объективно более приспособлен для самостоятельной защиты заинтересованным лицом от привлечения к административной ответственности и одновременно менее финансово затратен для осуществления такой защиты при посредстве иных лиц, включая адвоката . Вопрос же о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (Определение Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2015 года № 236-0). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения

оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются не в рамках административного производства, а в соответствии с процессуальным порядком, установленным нормами § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство адвокатом в арбитражном суде интересов лица, участвующего в деле, на основании одного лишь ордера суд приходит к выводу, что в арбитражном суде по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Таким образом, судом установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям, предъявляемым частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 ст. 125, ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, а именно: - заявление подписано адвокатом, действующим на основании ордера, в то время как доверенность, подтверждающая полномочия на подписание заявления, к заявлению

отношении Общества было возбуждено лишь 13.06.2012 и ранее Общество не могло знать о каких-либо действиях в отношении него, постановление о назначении административного наказания вынесено 09.07.2012, представитель Общества в судебном заседании пояснил, что до составления протокола административный орган связывался с Обществом для уточнения соответствующего лица, в отношении которого будет решаться вопрос о привлечении к административной ответственности и его реквизитов. В отношении довода ответчика о том, что факт подготовки заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности адвокатом Ильиным Н.А. не подтвержден материалами дела, поскольку заявление подписано представителем Общества Лысовым Д.С., а не адвокатом, доверенность на представление Ильиным Н.А. интересов ООО «Увага» датирована 16.08.2012, суд считает необходимым отметить следующее. Составление заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не тождественно возникновению обязанности это заявление подписать непосредственно самому адвокату. Доказательства того, что заявление в суд составлялось не адвокатом, а иным лицом, в материалах дела отсутствуют, напротив, факт составления заявления адвокатом

штрафа в размере 550 000 рублей несоразмерно совершенному правонарушению, подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, повлечет существенное нарушение имущественного положения общества, невозможность продолжения им предпринимательской деятельности, не обоснован и документально не подтвержден. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы общества о его повторном привлечении к административной ответственности. Заявитель полагает, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежал привлечению к административной ответственности за вменяемое нарушение, поскольку на основании другого постановления от 15.04.2014 № РН-14/83 также был привлечен к административной ответственности за непредставление по требованию акционера договоров, заключенных заявителем с адвокатами Смирновым Е.В. и Головизниным А.В. со всеми приложениями и дополнительными соглашениями. При этом со Смирновым Е.В. обществом было составлено только одно соглашение и поступивший позднее запрос в отношении Смирнова Е.В., представляющего интересы общества в деле № А33-18709/2012, являлся дополнением к ранее направленному. Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства относительно заявленных обществом доводов, суд апелляционной инстанции пришел к

сети Сибири» за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 51 000 рублей, судебные расходы в размере 2 040 рублей государственной пошлины. Не согласившись с указанным судебным актом, прокуратура Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что судебные издержки по делам о привлечении к административной ответственности по постановлениям прокурора подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации; на необоснованность суммы расходов на оплату труда адвоката . Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.10.2017. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц,

меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства и скрыть следы преступления. Обращает внимание на тот факт, что сторонники религиозного течения свидетели Иеговы, к коим относится М., в силу своих убеждений не могут угрожать кому-либо и применять насилие. Приводя данные о личности обвиняемого, в том числе сведения об отсутствии у него судимостей, фактов его привлечения к административной ответственности, адвокат приходит к выводу, что суду не представлены сведения, подтверждающие возможность совершения им преступлений, а имеющиеся данные подтверждают отсутствие у обвиняемого намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства. При этом адвокат подчеркивает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить решающим основанием для продления срока действия меры пресечения. Автор жалобы также полагает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ

3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: постановлением начальника отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Б.Р.С. от 27.03.2017 №... ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 стати 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, адвокат Карелин А.С., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока его обжалования, ссылаясь на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенных в ходе производства по делу: ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, копию протокола об административном правонарушении он получил после рассмотрения дела. В судебном заседании адвокат Карелин А.С. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержал. Представители отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому