Привлечение к административной ответственности филиала юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда в указанной части является неправильным. Кроме того, обращает на себя внимание неправомерное указание в обжалуемых судебных актах судьей районного суда и заместителем председателя областного суда на то, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении Осинского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», к административной ответственности привлечен этот филиал. В силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административных правонарушений могут быть физические и юридические лица. Привлечение к административной ответственности филиала недопустимо, поскольку он не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо. Содержание обжалуемых судебных актов в указанной части необоснованно и противоречит материалам дела, из которых следует, что производство по делу осуществлялось в отношении юридического лица - ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» и к административной ответственности привлечено именно юридическое лицо по факту нарушений, выявленных в деятельности его филиала. При таких обстоятельствах

позволяет признать обжалуемые судебные акты законными. Кроме того, обращает на себя внимание неправомерное указание в обжалуемых судебных актах судьей районного суда и заместителем председателя областного суда на то, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении Осинского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», к административной ответственности привлечен этот филиал. В силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административных правонарушений могут быть физические и юридические лица. Привлечение к административной ответственности филиала недопустимо, поскольку он не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо. Содержание обжалуемых судебных актов в указанной части необоснованно и противоречит материалам дела, из которых следует, что производство по делу осуществлялось в отношении юридического лица - ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» и к административной ответственности привлечено именно юридическое лицо по факту нарушений, выявленных в деятельности его филиала. При таких обстоятельствах

от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. В качестве субъекта правонарушения УВД был определен, как следует из буквального прочтения протокола, ООО "НПО "Мостовик" Читинский филиал. Постановлением от 7 июня 2013 года 75 ЗГ № 043607 ООО "НПО "Мостовик" Читинский филиал был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ в размере 30000 руб. Согласно положений ст.2.10 КоАП РФ субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиала юридического лица нормами КоАП РФ не предусмотрено. Также судом установлено следующее. УВД уведомлением от 05.06.2013, врученным Читинскому филиалу ООО "НПО "Мостовик" 05.06.2013, уведомило о составлении административного протокола по вышеописанному правонарушению 07.06.2013. Вместе с тем, наличие доказательств надлежащего извещения филиала (представительства) юридического лица само по себе не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований КоАП РФ по извещению лица. УВД не представлено каких-либо доказательств были ли приняты им необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица

притворах дверей заявитель уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ постановлением от 17.02.2010, и повторное привлечение за одно и то же административное правонарушение не соответствует части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Как установлено частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Привлечение к административной ответственности филиала юридического лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении законный представитель юридического лица не извещался о процессуальных действиях, производимых административным органом, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не были соблюдены права и законные интересы юридического лица, постановление принято с нарушением требований КоАП РФ и

кодекса Российской Федерации. На разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, явилась представитель заявителя по доверенности от 01.01.2007 года № 05-07 ФИО1 Представитель заинтересованного лица на судебное заседание не явился, заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено по почтовому уведомлению № 38370. Заявитель обосновывает свое требование тем, что оспариваемым постановлением признан виновным Томпонский филиал Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено привлечение к административной ответственности филиала юридического лица , при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие и.о. главного инженера ФИО2, у которого не было полномочий на представление интересов Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» как юридическое лицо не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило. Изучив материалы дела, суд установил: 12 сентября 2007 года ведущим специалистом Управления

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. В силу ст. 2.1. КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат юридические лица. Ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни КоАП РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрены случаи привлечения к административной ответственности филиалов юридических лиц, следовательно, филиал не может быть субъектом административного правонарушения. Суд считает, что, привлечение к административной ответственности филиала юридического лица является незаконным. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Учитывая изложенного, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства об административном правонарушении, вынесенное на основании обозначенного протокола оспариваемое постановление также не соответствует закону. На основании изложенного, суд считает,

составления протокола не извещалось ни одним из возможных способов (пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). Нарушение административным органом положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, носит существенный характер. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом, лишили его возможности реализовать гарантированное законом право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении. Привлечение к административной ответственности филиала юридического лица также не соответствует положениям КоАП РФ в части норм о субъекте административной ответственности (ст.2.10 Кодекса). Доводы административного органа о наличии опечатки в оспариваемом постановлении в части указания наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению, так как в силу ст.29.12.1 КоАП РФ исправления в постановление по делу об административном правонарушении вносятся органом, который вынес это постановление, а не судом, рассматривающим дело о признании постановления незаконным. Поскольку порядок привлечения лица к административной

административно-деликтных отношениях является наличие у него гражданской правосубъектности. Как следует из представленного Положения о филиале ПАО «Сбербанк» - Новоуренгойское отделение №, Филиал не является юридическим лицом (п. 1.2), является отделением и действует на основании настоящего Положения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении от 29.11.2016 года указано о привлечении к административной ответственности филиала ПАО «Сбербанк» Новоуренгойское отделение №. Извещение о рассмотрении дела направлялось только в данный филиал. Привлечение к административной ответственности филиала юридического лица противоречило требованиям ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми субъектом административной ответственности является только юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности обособленного подразделения юридического лица, которым является филиал, законом не предусмотрена. Таким образом, Филиал банка не является субъектом административной ответственности, вследствии чего не может нести административную ответственность за правонарушения, предусмотренные КоАП РФ и законами субъектов РФ. Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума ВАС от

начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 № ФИО6 от 28.12.2021, «МАП № 11 г. Балашиха» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Защитник АО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что привлечение к административной ответственности филиала юридического лица противоречит требованиям закона. Законный представитель и защитник АО «МОСТРАНСАВТО» в судебное заседание не явились, извещены. ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и