с 16.05.2014. Вместе с тем, указанные доводы общества не опровергают выводы судов о правомерности привлечения общества к административнойответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица ), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку
о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества события и состава правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности. Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения судами норм права. В обоснование заявленной правовой позиции заявитель ссылается на привлечение к административной ответственности ненадлежащего лица . В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения; до начала судебного заседания представил в адрес суда отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела в отсутствие возражений общества. Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность
признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 № 59ГТ000101, вынесенного Управлением МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Управление, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб. В обоснование заявленных требований Общество указывает на привлечение к административной ответственности ненадлежащего лица , поскольку автотранспортное средство КАМАЗ-53215R, государственный регистрационный знак <***> регион, заявителю не принадлежит, а перевозка груза осуществлялась иным лицом. Кроме того, общество «Ростэк.ДОС» полагает возможным признать правонарушение малозначительным. Административный орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает. Доводы заявителя о привлечение
г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Управление, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб. Определением от 11.11.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д.1-2). В обоснование заявленных требований Общество указывает на привлечение к административной ответственности ненадлежащего лица , поскольку автотранспортное средство заявителю не принадлежит, а перевозка груза осуществлялась иным лицом. Административный орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает. Доводы заявителя о привлечение к административной ответственности ненадлежащего лица Управление считает ошибочными и опровергаемыми материалами дела. В судебное заседание
01.05.2011 года по ООО «». По смыслу закона административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ совершается с прямым умыслом, в данном случае в действиях ООО «» это не усматривается. Кроме того из объяснений самой ФИО2 (л.д.17-19) видно, что она продала пачку сигарет и бутылку шампанского, сомневаясь в совершеннолетии девушки, у которой не было при себе паспорта. Исходя из того, что материалами дела вина ООО » в совершении инкриминируемого правонарушения не установлена, усматривается привлечение к административной ответственности ненадлежащего лица , что влечет прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Жалобу представителя ООО « ФИО3 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №69 Самарской области от 24.04.2012 года и решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «» отменить, производство
и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 2 и 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с участием иного необоснованно привлеченного к административной ответственности лица - ФИО1 Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного постановления, поскольку повлекли фактическое привлечение к административной ответственности ненадлежащего лица - ФИО1. В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к
№1 от 01.05.2011 года по ООО «Наташа». По смыслу закона административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ совершается с прямым умыслом, в данном случае в действиях ФИО4 это не усматривается. Кроме того из объяснений самой ФИО3 (л.д.17-19) видно, что она продала пачку сигарет и бутылку шампанского, сомневаясь в совершенолетии девушки, у которой не было при себе паспорта. Исходя из того, что материалами дела вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не установлена, усматривается привлечение к административной ответственности ненадлежащего лица , что влечет прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Жалобу ФИО4 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №69 Самарской области от 24.04.2012 года и решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить. Заместитель
дела имеется ксерокопия приказа № 1 от 01.05.2011 г. по ООО «», в соответствии с которым продавцы, в том числе и ФИО1., ознакомлены под роспись с законодательством, регулирующим правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, в материалах дела также имеется копия трудового договора, заключенного с ФИО1., в соответствии с которым продавец обязана соблюдать правила торговли. Исходя из того, что материалами дела вина ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения не установлена, усматривается привлечение к административной ответственности ненадлежащего лица , что влечет прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, п о с т а н о в и л : Жалобу ФИО3 удовлетворить. Постановление мирового судьи с/у № 69 Самарской области от 24.02.2012 г. и решение Новокуйбышевского городского суда от 06.04.2012 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ отменить, административное производство по
