Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене постановления судьи кассационного суда, вынесенного в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя о его незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам. Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, 4 октября 2019 г. заместителем прокурора Майкопского района Республики Адыгея в отношении главы муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении,

правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Жаров Н.Б. выражает несогласие с решением судьи Костромского областного суда от 01.06.2021 № 7-12-195 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 № 16-6140/2021, полагая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу,

разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данное правило также распространяется и на порядок принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором. Так, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также иным участникам производства по делу необходимо разъяснять их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем должна быть сделана запись в постановлении (Методические рекомендации « Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора », одобренные Генпрокуратурой России). Как установил суд первой инстанции, из объяснений, данных ИП ФИО2, следует, что с правами он был ознакомлен после взятия первоначальных объяснений, в связи с чем ответчиком сделана отметка в объяснениях от 03.11.2020 и в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2020. ИП ФИО2 пояснил, что сотрудником прокуратуры взяты теже объяснения и той же датой после подписания постановления о возбуждении производства по делу

мероприятий по государственному контролю в отношении ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» под регистрационным номером 001902455105 в едином реестре проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Кроме того, в случае если представление ГП РФ было бы не исполнено Росаккредитацией, то Генеральная прокуратура Российской Федерации должна была бы применить статью 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и вынести постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора , следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Учитывая конституционный статус органов прокуратуры как органов надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и вытекающую из презумпции добросовестности субъектов правоотношений в целом презумпцию добросовестности, в том числе органов власти, указанное означает, что несмотря на поступившее после издания приказа № 4-ПО вышеуказанное нотариально заверенное заявление ФИО8, Генеральной прокуратурой Российской Федерации

их в ходе производства по делу об административном правонарушении. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). Для привлечения лица к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением прокурором своих полномочий, установленных Федеральным законом, а следователем, дознавателем или иным должностным лицом - полномочий, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Объективная сторона выражается в бездействии, т.е. гражданин или должностное лицо не исполняет законных требований прокурора, а также следователя, дознавателя

об административном правонарушении рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение обязанности к установленному сроку (в том числе установленному представлением прокурора) свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Аналогичное разъяснение содержится в разделе 2 Методических рекомендаций « Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора », одобренных Генпрокуратурой России, согласно которому неисполнение возложенной прокурором обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением. Так как срок исполнения требований прокурора, изложенных в представлении от 21.05.2015 № 1696, истек 04.07.2015, трехмесячный срок давности привлечения Курячего к административной ответственности истекал 04.10.2015. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности

не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что невыполнение обязанности к установленному сроку (в том числе установленному представлением прокурора, предписанием органа, осуществляющего государственный надзор) свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Аналогичное разъяснение содержится в разделе 2 Методических рекомендаций « Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора », одобренных Генпрокуратурой России, согласно которому неисполнение возложенной прокурором обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением. Так как срок исполнения требований представления военного прокурора истек 23 июня 2015 г., срок давности привлечения Курячего к административной ответственности начал течь 23 июня 2015 г. и к 23 сентября 2015 г., истек. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть

не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что невыполнение обязанности к установленному сроку (в том числе установленному представлением прокурора, предписанием органа, осуществляющего государственный надзор) свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Аналогичное разъяснение содержится в разделе 2 Методических рекомендаций « Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора », одобренных Генпрокуратурой России, согласно которому неисполнение возложенной прокурором обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением. Так как срок исполнения требований представления военного прокурора истек 19 июля 2015 г., срок давности привлечения Курячего к административной ответственности начал течь 20 июля 2015 г. и к 20 октября 2015 г., истек. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть

добровольном порядке. Рассмотрев акт прокурорского реагирования в установленный месячный срок с участием представителя прокуратуры, руководитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани выразил свое несогласие с выводом о нарушении водного и земельного законодательства, о чем мотивированно довел до сведения прокурора. При таких обстоятельствах в условиях возникновения спора о праве прокурор в рамках своих надзорных полномочий вправе был обратиться с соответствующим заявлением в суд. На это ориентируют прокуроров и Методические рекомендации « Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора », одобренные Главным управлением по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Как видно из материалов дела, этим правом прокурор воспользовался и обратился в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан с требованием о прекращении права собственности, признании недействительными постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи. Тем самым он принял меры к принудительному исполнению своих требований, отраженных в представлении. Следовательно, действия органа местного самоуправления,

в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по указанию Хисаметдинова заместителю военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона было сообщено о результатах рассмотрения поступившего протеста. При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в совершенном Хисаметдиновым деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Методических рекомендациях « Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора », утвержденных Генпрокуратурой России, согласно которым недопустимы расширительное толкование требований закона и юридическая оценка отклонения протеста прокурора как невыполнение его законных требований по ст. 17.7 КоАП РФ. Также обжалуемое постановление не содержит оценки соблюдения срока, предусмотренного для рассмотрения протеста прокурора. Между тем установление и исследование данных сведений имели существенное значение при определении наличия в действиях виновного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Таким образом, оставление судьей без оценки