иных соучредителей в случае такого уклонения, что может приводить к невозможности соблюдения ими требования отразить изменение состава соучредителей в записи о регистрации средства массовой информации. Учет изложенных обстоятельств не обеспечивает и часть 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с другими положениями данного кодекса и нормами законодательства о средствах массовой информации. В результате на практике не исключается произвольное привлечение к административной ответственности одного из соучредителей, который в отсутствие соглашения с иными соучредителями не имел возможности самостоятельно обратиться в уполномоченный орган Роскомнадзора с заявлением о внесении изменений в запись о регистрации средства массовой информации либо пресечь изготовление или распространение продукции средства массовой информации путем прекращения или приостановления деятельности средства массовой информации либо иным способом. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конкретное дело ФИО1 показывает, что оспариваемое ею законоположение может быть интерпретировано как позволяющее привлечь к административной ответственности такого соучредителя на основании одного лишь
2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роскомнадзора по Иркутской области в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г., в удовлетворении требования Управления Роскомнадзора по Иркутской области о привлечении ООО «ТВ Регион» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО «ТВ Регион» ФИО1 просит об изменении состоявшихся по настоящему делу решений арбитражных судов
ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2023 года по делу № А33-10958/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об истечении срока давности привлечения ООО «Телезон-Сити» к административной ответственности. По мнению Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу совершенное обществом правонарушение является длящимся, соответственно, срок давности полежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения. В рассматриваемом случае административный орган отмечает, что правонарушение было выявлено должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения информации, поступившей из 12 Центра ФСБ России 09.03.2023, следовательно, срок давности истекал 06.06.2023. В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Телезон-Сити», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в
доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.29 КоАП РФ. Апелляционный суд полагает данные выводы суда обоснованными, общество выводы суда о доказанности состава правонарушения не оспаривает. В апелляционной жалобе административный орган возражает против выводов суда о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного срока давности для привлечения к административной ответственности. Доводы Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В силу п.
в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года по делу № А71-2430/2015, принятое судьей Коковихиной Т.С., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Универ-Телеком» о привлечении к административной ответственности, установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее – Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Универ-Телеком» (далее – ООО «Универ-Телеком», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с
по Северо-Западному федеральному округу и (190000, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.27, далее – Управление Роскомнадзора по СЗФО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (131000, <...>, ОГРН <***>, далее – ФГУП «Почта России», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Не согласившись с решением суда, Управление Роскомнадзора по СЗФО направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем извещении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку как видно из материалов административного дела предприятие извещалось о совершении всех процессуальных действий по юридическому адресу, все направленные уведомления были своевременно получены, на составление протокола
ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года по делу №А65-37523/2017 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, г.Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации», Республика Татарстан, г.Иннополис, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора , заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» (далее - ООО «НЦИ», общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года в удовлетворении
постановления по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей, нарушения авторских прав (а реестр содержит записи об интернет- ресурсах, содержащих аудиовизуальную продукцию, распространяемую посредством сети Интернет с нарушением прав правообладателей) составляет один год со дня совершения административного правонарушения, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не истек, что свидетельствует о том, что имеются основания для возврата дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение. ФИО2 при рассмотрении жалобы просил отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, начальника отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении № <...>, не нахожу оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, "."..г. сотрудниками Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> проведена проверка соблюдения ООО «Магистраль» лицензионных требований и условий по лицензии телематических услуг связи №...
дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Северный город» ФИО1, в рамках подготовки его к рассмотрению, мировой судья пришел к выводу о том, что названный выше протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела в отношении директора ООО «Северный город» ФИО1 поступил судье по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения лица, в отношении которого он составлен, к административной ответственности. В вязи с чем, мировым судьей в этот же день - 27 февраля 2019 года, вынесено определение о возвращении в административный орган – Управление Роскомнадзора по Иркутской области, протокола об административном правонарушении вместе с материалами дела на основании статей 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения директора ООО «Северный город» ФИО1 к административной ответственности. При этом мировой судья исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса
из задач судьи на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению является выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу, к числу которых относится истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Согласно протоколу об административном правонарушении № АП-38/06/607 от 29 мая 2019 г., составленному должностным лицом Управления Роскомнадзора по Иркутской области, Администрации Киренского городского поселения вменено в вину непредставление в тридцатидневный срок с даты получения 27 февраля 2019 г. запроса государственному органу - Управлению
регистрируемое почтовое отправление № 60385938701475 на имя Ш не было вручено ему надлежащим образом или возвращено отправителю, а опущено в почтовый ящик Ш В результате почтовое отправление адресат не получил. Придя к выводу о том, что действия должностных лиц АО «Почта России» (конкретные лица не указаны), которые по мнению Ш образуют состав административного правонарушения, имели место 23 августа 2019 г., а срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения, должностное лицо Управления Роскомнадзора по Владимирской области 11 декабря 2019 г. вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 28-31). Судья Кольчугинского городского суда с подобными выводами согласился. Ш и его представитель полагают, что дата совершения административного правонарушения – 23 августа 2019 г. должным образом не подтверждена. Более того, эта дата (по их мнению)
