по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования ФИО2 уже были предметом рассмотрения суда в рамках другого спора; доказательства совершения участником должника действий (бездействия), влекущих его привлечение к субсидиарной ответственности , не представлено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и продлевая процедуру конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу (погашение дебиторской задолженности, привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1), с чем впоследствии согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобы доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в результате активных действий управляющего, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица, аффилированное лицо последнего предприняло действия по погашению задолженности кредиторов, в связи с чем управляющему полагается выплата стимулирующего вознаграждения. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе
Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016. Решением арбитражного суда от 22.02.2017 ООО «Санлайн» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ЗАО «ВодоКаналСтрой» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по вопросам № 3 (место проведения собраний кредиторов - город Москва) и № 4 ( привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника) от 19.05.2017. Определением от 13.09.2017 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ООО «Санлайн» от 19.05.2017 по третьему вопросу повестки дня в части проведения собрания кредиторов ООО «Санлайн» в городе Москве, в оставленной части оставил заявление без удовлетворения. Определение обжаловано ЗАО "ВодоКаналСтрой" в апелляционном порядке. ЗАО "ВодоКаналСтрой" просит определение суда в части оставления без удовлетворения заявления ЗАО "ВодоКаналСтрой" о признании недействительными решения собрания кредиторов должника по
правоотношениям не могут быть применены положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, вступившие в законную силу с 30.07.2017, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, возникли до указанной даты. В Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, предусматривающие привлечение к субсидиарной ответственности распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты приняты при ошибочном применении норм материального права, нарушают единообразие судебной практики. Суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию неразумности и недобросовестности действий ответчиков. Вывод о том, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался
№ 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017) в соответствии со ст. 4 данного документа, то есть начало действия редакции настоящего пункта - 30.07.2017. В Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, предусматривающие привлечение к субсидиарной ответственности распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Поскольку пунктом 3.1 ст. 3 Закона об ООО установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, то указанные положения к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующего должника лица по обязательствам исключенного ООО «Николе», имели место до введения
размере 4 458 278 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции. В кассационной жалобе УФНС по Ульяновской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, полагая применимыми нормы гражданского и налогового законодательства к установленным по делу обстоятельствам, считая возможным привлечение к субсидиарной ответственности Администрации. Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Судами нижестоящих инстанций обоснованно указано, что налоговым законодательством по общему правилу не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) казенного учреждения по налоговым обязательствам такого учреждения в случае, если данное учреждение не ликвидируется. В силу части 8 статьи 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
кассационными жалобами. ООО «Окна Века» в жалобе просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами не установлено, что ФИО3 является контролирующим общество лицом: он не заключал с истцом договор, не участвовал в управлении обществом, не являлся выгодоприобретателем результатов деятельности общества; ответчики не препятствовали исполнению решения суда; при наличии имущества у общества привлечение к субсидиарной ответственности ответчиков неправомерно; судами не исследованы доказательства, находящиеся в материалах исполнительных производств; истцом не доказано наличие убытков, их размер, вина ответчиков, причинно-следственная связь между бездействиями ответчиков и возникшими убытками; общество является действующим юридическим лицом, не находится в стадии ликвидации, задолженности перед иными кредиторами не имеет. Отзыв истца на кассационную жалобу общества не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 АПК РФ к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления в
к обществу с ограниченной ответственностью Группа юридических компаний «Урал Регион» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Группа юридических компаний «Урал Регион» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор *** от *** (далее но тексту - Договор 1), согласно которому Ответчик принял на себя обязанности по подготовке искового заявления, представления ее интересов в суде первой инстанции по предмету: привлечение к субсидиарной ответственности и взысканию убытков с ПК «ЖСК «Библиотечный». Общая сумма по Договору 1 составила 80 000 рублей, которая была внесена ей в полном объеме. При подаче заявления в суд первой инстанции ей также была оплачена госпошлина в размере 21 477 рублей. В результате решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от *** ей в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. При этом представитель ответчика, вопреки принятым обязательствам по представлению моих интересов в суде,
21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ). Статьей 61.11 Закона о банкротстве регулируется привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этих лиц. В статье 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд о признании банкротом. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что иск по настоящему делу основан на иных обстоятельствах и правовых основаниях. В своем иске ООО «ПремьерСтрой» ссылалось на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах
в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Спец», ФИО3 не являлся ни генеральным директором ООО «Спец», ни его участником. Нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к возникшим правоотношениям. Правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим из решения от 15.12.2015 г. не имеется, поскольку данные обязательства возникли до того срока, когда руководитель Общества должен был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спец». Право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника, в том числе руководителя должника может быть реализовано только после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в установленном законом порядке, то есть при наличии соответствующего решения арбитражного суда. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему: Установлено, что решением Кировского районного суда города Хабаровска по гражданскому делу № 2-3034/2015 от 30.09.2015 по иску ФИО2, ФИО5, действующей в <данные изъяты> ФИО6 к ООО «Спец» о возмещении вреда, причиненного
Дело № 2-AL-65/2023 14RS0031-03-2023-000025-80 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Чокурдах 27 июля 2023 года Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.Н., единолично, при секретаре Кечил-оол Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему АО «Уралтрубмаш» ФИО2 о признании незаконным использования персональных данных, признании незаконным привлечение к субсидиарной ответственности и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему АО «Уралтрубмаш» ФИО2 о признании незаконным использования персональных данных, признании незаконным привлечение к субсидиарной ответственности и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается, что 28.09.2022 он получил заявление ответчика конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве соответчика по делу АО «Уралтрубмаш», однако он не
