экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования Кудряшову М.А. уже были предметом рассмотрения суда в рамках другого спора; доказательства совершения участником должника действий (бездействия), влекущих его привлечение к субсидиарной ответственности , не представлено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и продлевая процедуру конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу (погашение дебиторской задолженности, привлечение к субсидиарной ответственности Трубникова Г.М.), с чем впоследствии согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобы доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в результате активных действий управляющего, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица, аффилированное лицо последнего предприняло действия по погашению задолженности кредиторов, в связи с чем управляющему полагается выплата стимулирующего вознаграждения. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе
наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016. Решением арбитражного суда от 22.02.2017 ООО «Санлайн» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А. ЗАО «ВодоКаналСтрой» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по вопросам № 3 (место проведения собраний кредиторов - город Москва) и № 4 ( привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника) от 19.05.2017. Определением от 13.09.2017 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ООО «Санлайн» от 19.05.2017 по третьему вопросу повестки дня в части проведения собрания кредиторов ООО «Санлайн» в городе Москве, в оставленной части оставил заявление без удовлетворения. Определение обжаловано ЗАО "ВодоКаналСтрой" в апелляционном порядке. ЗАО "ВодоКаналСтрой" просит определение суда в части оставления без удовлетворения заявления ЗАО "ВодоКаналСтрой" о признании недействительными решения собрания кредиторов должника по
правоотношениям не могут быть применены положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, вступившие в законную силу с 30.07.2017, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, возникли до указанной даты. В Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, предусматривающие привлечение к субсидиарной ответственности распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты приняты при ошибочном применении норм материального права, нарушают единообразие судебной практики. Суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию неразумности и недобросовестности действий ответчиков. Вывод о том, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался
№ 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017) в соответствии со ст. 4 данного документа, то есть начало действия редакции настоящего пункта - 30.07.2017. В Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, предусматривающие привлечение к субсидиарной ответственности распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Поскольку пунктом 3.1 ст. 3 Закона об ООО установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, то указанные положения к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующего должника лица по обязательствам исключенного ООО «Николе», имели место до введения
размере 4 458 278 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции. В кассационной жалобе УФНС по Ульяновской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, полагая применимыми нормы гражданского и налогового законодательства к установленным по делу обстоятельствам, считая возможным привлечение к субсидиарной ответственности Администрации. Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Судами нижестоящих инстанций обоснованно указано, что налоговым законодательством по общему правилу не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) казенного учреждения по налоговым обязательствам такого учреждения в случае, если данное учреждение не ликвидируется. В силу части 8 статьи 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
жалобами. ООО «Окна Века» в жалобе просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами не установлено, что Шиман В.С. является контролирующим общество лицом: он не заключал с истцом договор, не участвовал в управлении обществом, не являлся выгодоприобретателем результатов деятельности общества; ответчики не препятствовали исполнению решения суда; при наличии имущества у общества привлечение к субсидиарной ответственности ответчиков неправомерно; судами не исследованы доказательства, находящиеся в материалах исполнительных производств; истцом не доказано наличие убытков, их размер, вина ответчиков, причинно-следственная связь между бездействиями ответчиков и возникшими убытками; общество является действующим юридическим лицом, не находится в стадии ликвидации, задолженности перед иными кредиторами не имеет. Отзыв истца на кассационную жалобу общества не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 АПК РФ к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления в
21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ). Статьей 61.11 Закона о банкротстве регулируется привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этих лиц. В статье 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд о признании банкротом. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что иск по настоящему делу основан на иных обстоятельствах и правовых основаниях. В своем иске ООО «ПремьерСтрой» ссылалось на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах
обществу с ограниченной ответственностью Группа юридических компаний «Урал Регион» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Абрамова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО Группа юридических компаний «Урал Регион» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор *** от *** (далее но тексту - Договор 1), согласно которому Ответчик принял на себя обязанности по подготовке искового заявления, представления ее интересов в суде первой инстанции по предмету: привлечение к субсидиарной ответственности и взысканию убытков с ПК «ЖСК «Библиотечный». Общая сумма по Договору 1 составила 80 000 рублей, которая была внесена ей в полном объеме. При подаче заявления в суд первой инстанции ей также была оплачена госпошлина в размере 21 477 рублей. В результате решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от *** ей в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. При этом представитель ответчика, вопреки принятым обязательствам по представлению моих интересов в суде,
ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Вместе с тем, согласно данной норме привлечение к субсидиарной ответственности учредителя возможно только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными его действиями. В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед
записи о прекращении деятельности ООО «Спец», Островлянчик Е.Г. не являлся ни генеральным директором ООО «Спец», ни его участником. Нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к возникшим правоотношениям. Правовых оснований для привлечения Островлянчика Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим из решения от 15.12.2015 г. не имеется, поскольку данные обязательства возникли до того срока, когда руководитель Общества должен был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спец». Право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника, в том числе руководителя должника может быть реализовано только после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в установленном законом порядке, то есть при наличии соответствующего решения арбитражного суда. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему: Установлено, что решением Кировского районного суда города Хабаровска по гражданскому делу № 2-3034/2015 от 30.09.2015 по иску Задорожного Е.С., ФИО5, действующей в <данные изъяты> ФИО6 к ООО «Спец» о возмещении вреда,
Дело № 2-AL-65/2023 14RS0031-03-2023-000025-80 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Чокурдах 27 июля 2023 года Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.Н., единолично, при секретаре Кечил-оол Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Александра Васильевича к конкурсному управляющему АО «Уралтрубмаш» Кочеткову Александру Павловичу о признании незаконным использования персональных данных, признании незаконным привлечение к субсидиарной ответственности и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Зуев А.В. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему АО «Уралтрубмаш» Кочеткову А.П. о признании незаконным использования персональных данных, признании незаконным привлечение к субсидиарной ответственности и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается, что 28.09.2022 он получил заявление ответчика конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» Кочеткова А.П. о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве соответчика по делу АО «Уралтрубмаш»,
