применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в результате активных действий управляющего, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица , аффилированное лицо последнего предприняло действия по погашению задолженности кредиторов, в связи с чем управляющему полагается выплата стимулирующего вознаграждения. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе
(49) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу № А40-232020/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Нота-Банк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Конкурсный управляющий должником заявил также о принятии обеспечительных мер. Определением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.07.2020 и округа от 14.10.2020, приняты обеспечительные меры. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пределах заявленных требований в размере 37 342 205 000 руб. В кассационной жалобе, поданной
Российской Федерации, руководствовался положениями пунктов 1, 3, 3.1 статьи 20.6, Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 64, 65, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, признал, что в результате активных действий управляющего, в том числе направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица , аффилированное лицо последнего предприняло действия по погашению задолженности кредиторов путем выкупа права требования к должнику, в связи с чем управляющему полагается выплата стимулирующего вознаграждения, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу № А40-127734/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтаркосА» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, компании «МАРПЕРТОН ХОЛДИНГС ЛТД» (далее – компания), обществ с ограниченной ответственностью «СПК-Строй», «Прогресс», «ИнвестСтрой», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 85 552 095 руб. Общество «Прогресс» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ФИО2 и компании. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда от 14.11.2022 произведена замена общества «Прогресс» на правопреемника – ФИО7 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Обжалуемыми судебными актами заявление ФИО1 удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена компания, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной
Таким образом, учитывая существенный объем денежных средств, перечисленных центром в пользу общества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в случае неправомерного поведения руководителей должника по заключению сделок между названными лицами, ФИО1, как руководитель и учредитель контрагента должника, подлежит признанию контролирующим лицом по мотиву извлечения им значительной выгоды от деятельности центра, применительно к подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, разъяснениями изложенным в пункте 7 Постановления № 53. 3. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов. Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Субсидиарная ответственность по
введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016. Решением арбитражного суда от 22.02.2017 ООО «Санлайн» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ЗАО «ВодоКаналСтрой» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по вопросам № 3 (место проведения собраний кредиторов - город Москва) и № 4 ( привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника) от 19.05.2017. Определением от 13.09.2017 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ООО «Санлайн» от 19.05.2017 по третьему вопросу повестки дня в части проведения собрания кредиторов ООО «Санлайн» в городе Москве, в оставленной части оставил заявление без удовлетворения. Определение обжаловано ЗАО "ВодоКаналСтрой" в апелляционном порядке. ЗАО "ВодоКаналСтрой" просит определение суда в части оставления без удовлетворения заявления ЗАО "ВодоКаналСтрой" о признании недействительными решения собрания кредиторов должника по вопросу
следующим образом: 1.С 22.01.2016 по 17.01.2017 обязанности поверенного включали: - изучение и оценка документов, подтверждающих право и возможности защиты доверителя; - подготовка процессуальных документов; - сбор и представление дополнительных доказательств; - представление и защита интересов доверителя при рассмотрении спора о взыскании дебиторской задолженности с должника и урегулирование проблемы невозможности удовлетворения в полном объеме в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Арбитражном суде Челябинской области, судах общей юрисдикции, а также привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должников; - обеспечение сохранности документов, получаемых от доверителя и конфиденциальности получаемой информации; - предоставление по мере необходимости по интернету отчета о произведенных действиях, копий документов, подтверждающих возникновение юридически значимых действий в пользу доверителя. 2.С 18.01.2017 по день окончания действия договора поручения №1 в дополнение к вышеперечисленным обязанностям поверенный принял на себя совершение следующих действий: - оформить и направить заявление в материалы дела №А76-16101/2016 (судья Сафронов С.М.) до заседания на 23 января 2017
и его представителя, а также представителя ответчика ФИО1 -адвоката Усачевой Е.Н., со ссылкой на определение Арбитражного суда от по делу N А41-19703/2017 которым, по мнению указанных лиц, предъявленная истцом сумма материального ущерба размере рублей является частью уже взысканной с ООО «Гранит» с контролирующих лиц солидарно с ФИО2 рублей, с ФИО1, ФИО5, ФИО6 рублей, и что при удовлетворении настоящего иска приведет к повторному взысканию денежных средств в пользу ФГУП «ГВСУ №». Взыскание, и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Гранит» по денежным обязательствам ООО «Гранит» солидарно: ФИО2, ФИО1, ФИО5, и ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «Гранит», не является препятствием для удовлетворения искового заявления по настоящему делу, поскольку требования являются разными по своей правовой природе, что не приведет к двойному взысканию ущерба, поскольку основанием гражданского иска является причинение ущерба ответчиками Российской Федерации своими преступными действиями, а в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежали удовлетворению требования кредиторов. В соответствии со
в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В иске истец указал, что на момент подачи искового заявления в суд, у истца отсутствуют сведения об ответчиков, кроме их ИНН, поскольку предметом исковых требований является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц юридического лица, прекратившего свою деятельность. Иных сведений у истца не имеется, в связи с чем при подаче искового заявления истец ходатайствовал об истребовании идентификационных данных ответчика. Таким образом, оставляя исковое заявление без движения, судье было известно о невозможности устранения указанных им в определении недостатков, что свидетельствует об ограничении доступа истца к правосудию. При таком положении в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой
лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц организации-должника возможно не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а только в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, и если деятельность предприятия была прекращена вследствие их недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий, то есть при наличии вины. Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты
