2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 по делу № А60-75318/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования городской округ Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск. Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2021 (рассмотрено по правилам в суде первой инстанции), оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.04.2021, определение от 21.09.2020 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части
Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» (далее – общество) и муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Магнитное» муниципального образования «Агаповский район» (далее – должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 по делу № А76-7838/2015 Арбитражного суда Челябинской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Магнитное сельское поселение» в лице Администрации Магнитного сельского поселения и Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области по денежным обязательствам должника в размере 6 454 281 руб. 93 коп. Определением суда первой инстанции от 21.05.2019 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 определение от 21.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Суд округа постановлением от 28.10.2019 оставил постановление от 17.07.2019 без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный
кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Общий дом» муниципального образования городского округа Ухта (далее – должник) Ануфриева Антона Валериевича (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2019 по делу № А29-2834/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарнойответственностимуниципальногообразования городского округа «Ухта» (далее – муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования, муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования или комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования; взыскании с надлежащего лица 31 265 144 рублей 46 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в
с муниципального образования города Троицка Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка за счет казны муниципального образования города Троицка в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 8 898 171,17 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.02.2020, определение суда первой инстанции от 26.04.2019 отменено в части, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарнойответственностимуниципальногообразования города Троицка Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по делу № А42-9226/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора», у с т а н о в и л: производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» (далее – МУП «ЖЭК») возбуждено 22.01.2018, а 15.10.2018 оно признано несостоятельным (банкротом). В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарнойответственностимуниципальногообразования (собственника имущества МУП «ЖЭК»), ФИО3, ФИО2, ФИО1 (бывших руководителей МУП «ЖЭК») за неподачу ими заявления о банкротстве подконтрольной организации, а также ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (бывшего главного бухгалтера) за доведение МУП «ЖЭК» до банкротства (невозможность погашения требований кредиторов). Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 заявление управляющего удовлетворено частично. ФИО3, ФИО2, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве МУП «ЖЭК». В пользу МУП «ЖЭК» взысканы: 9 696 285 рублей
тепловой энергии, требование о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися у него денежными средствами. Согласно пункту 3 статьи 120 ГК РФ, статье 158 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения денежных обязательств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств. С учетом изложенного суд считает правомерным привлечение к субсидиарной ответственности муниципального образования «Николаевский муниципальный район» в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения вечерней (сменной) общеобразовательной школы г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Николаевский муниципальный район» в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального
158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств, что также подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ». Главным распорядителем бюджетных средств является Финансовый департамент Администрации г. Хабаровска. С учетом изложенного суд считает правомерным привлечение к субсидиарной ответственности Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в лице Финансового департамента администрации города Хабаровска. В отношении встречного искового заявления Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 8» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 107 835 рублей суд установил следующее. В обоснование встречного искового заявления МБОУ ДОД ДЮСШ № 8 г. Хабаровска ссылается на то, что работы на объекте не были завершены ООО «Стройуниверсал»
нести субсидиарную ответственность по долгам указанного казенного учреждения. В рассматриваемом случае взыскание долга и неустойки с Комитета происходит с него не по его обязательствам, как учреждения, а как с органа, наделенного полномочиями главного распорядителя денежных средств, выделяемых бюджетом муниципального образования на оплату управляющим организациям платежей по коммунальным услугам в отношении пустующих муниципальных жилых помещений, в лице которого в спорных отношениях выступает муниципальное образование, которое, по сути, является ответчиком по делу. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности муниципального образования в лице Администрации невозможно. В связи с изложенным, в удовлетворении требований в заявленной части следует отказать. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и освобождения ответчика по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты (орган местного самоуправления). Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
с органа, в лице которого в спорных правоотношениях выступает муниципальное образование (ОУМИ АМОГО «Инта» является главным распорядителем денежных средств, выделяемых бюджетом муниципального образования на оплату платежей по коммунальным услугам на пустующие жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию). То есть надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование, выступающее в лице ОУМИ АМОГО «Инта». Поэтому, привлечение к субсидиарной ответственности МО ГО «Инта», но уже в лице Администрации МО ГО «Инта», неправомерно. С учетом данных обстоятельств, привлечение к субсидиарной ответственности муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации МО ГО «Инта» недопустимо, в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городского округа «Инта» суд отказывает. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы относятся на лиц, участвующих в деле, с учетом разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального
платежей по коммунальным услугам в отношении пустующих муниципальных жилых помещений. 17 декабря 2020 года решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» № 55 «О бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» утверждена ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» (приложение № 2 к решению); при этом, по подпрограмме «Управление муниципальным имуществом» финансируется КУМИ администрации МО ГО «Воркута». С учетом данных обстоятельств, привлечение к субсидиарной ответственности муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута» недопустимо. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде)
не имелось и законом не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности нового субсидиарного должника, если установленный решением суда надлежащий субсидиарный должник не исполнил чужое обязательство. На момент вынесения решения суда (2010 год) администрация Саратовского муниципального района являлась надлежащим субсидиарным должником по обязательствам муниципального учреждения культуры «Дом культуры п. Дубки» Саратовского района. Исполнительные листы находятся на исполнении в Финансовом управлении администрации Саратовского муниципального района. В связи с чем истцу в заявленных исковых требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Саратовский муниципальный район Саратовской области в лице Финансового управления, следует отказать, а решение суда первой инстанции отменить. Руководствуясь ст. ст. 193,199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Саратовскому муниципальному району Саратовской области в лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности
к субсидиарной ответственности, как собственника имущества казенного предприятия по долгам последнего, и взыскании с него за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 среднего месячного заработка за 2 и 3 месяцы со дня увольнения. Судами указано на отсутствие доказательств выплаты ФИО1 среднего заработка за названные месяцы. Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела. Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования по долгам ликвидированного предприятия, отсутствии ликвидационного баланса на момент рассмотрения дела аналогичны доводам, которые были заявлены ответчиком ранее в судах первой и апелляционной инстанциях, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, и о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не свидетельствуют. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского
пользу ООО «Логос-капитал». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Манскому району УФССП по Красноярскому краю от 18 марта 2019 г. исполнительное производство по взысканию с Шалинского сельского Совета депутатов 40 300 руб. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Красноярского краевого суда от 13 ноября 2018 г. путем привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края в лице администрации Шалинского сельсовета Манского района, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения оспариваемого судебного акта. Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь позицией, Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 15 июля 2021 г.
кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Из чего следует, что для привлечения к субсидиарнойответственностимуниципальногообразования истцу следует указать конкретные суммы ко взысканию. Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется. Поскольку требования не удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-и лица муниципальное учреждение «» по , администрация муниципального образования «Город Саратов» о привлечении
