Привлечение к субсидиарной ответственности супруга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 10, 61.11, 61.19 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Мель Е.П., ФИО3, общества и ФИО6 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в частности ввиду недоказанности совершения ответчиками действий (бездействия), которые привели к невозможности погашения требований кредиторов должника и к его банкротству. Оснований для отнесения остальных лиц к контролирующим деятельность должника (супруги Мель Е.П., а также супруги и сына ФИО6) судами не установлено. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подтверждающие многочисленное отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу третьих лиц после даты принятия к производству заявления уполномоченного органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества, свидетельствующие о создании ответчиками схемы бизнеса, при которой осуществлялось уклонение от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате фиктивного документооборота, заключение супругами ФИО3 брачного контракта, направленное на сбережение активов семьи от обращения на них взыскания, учитывая решение налогового органа о привлечении должника к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Закона о банкротстве в соответствующих редакциях, суды констатировали, что действиями ответчиков должник доведен до банкротства и ему причинены убытки отчуждением имущества в пользу

Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу № А40-168593/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - Компания с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестментс Лимитед» - обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО2 (бывший руководитель), ФИО3 (учредитель), ФИО4 (учредитель), ООО «Альфатрастгрупп» (учредитель), ФИО5 (супруг ФИО4 и конкурсный управляющий должником) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2019 и округа от 22.01.2020, с контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ООО «Альфатрастгрупп» солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 74 784 647,15 руб. В кассационной жалобе, поданной

него определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018. Также заявитель указал, что после принятия решения о ликвидации единственным учредителем должника - ООО «Юго-Запад» также не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, заявитель ссылался на совершение руководителем должника при одобрении учредителя ряда сделок по уступке прав требования третьим лицам, в результате которых должник лишился дорогостоящих активов и у него появились признаки неплатежеспособности. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности супруги бывшего генерального директора должника и участника ООО «Юго-Запад» с долей 25% ФИО3 заявитель указал, что она являлась аффилированным должнику лицом и могла оказывать влияние на совершение сделок ООО «Юго-Запад», в том числе, в пользу детей ФИО4 и ФИО5, которые, по мнению кредитора, также извлекли выгоду из недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть своих родителей ФИО2 и ФИО3 В соответствии с Федеральным законом от

статьи 61.11 Закона о банкротстве). Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности супругов Ш-вых по указанному основанию, конкурсный управляющий ссылается на наличие у них статуса контролирующих лиц неисполнение обязанности по передаче товарно-материальных ценностей (запасов) отраженных в балансе, их необоснованному списанию, а также непередаче всей документации по дебиторской задолженности общества, совершении сделок по отчуждению транспортных средств. Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что полномочия руководителя должника в предбанкротный период осуществляла ФИО3, до смены директора 16.12.2013 на ФИО1, при этом в период с 19.07.2013 по 31.12.2013

во внимание факт наличия у общества к дате совершения указанных операций задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО6 и ФИО14 причинили вред правам кредиторов. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что контролирующими должниками лицами было осуществлено преднамеренное банкротство ООО «Юмирс», выразившееся в совершении действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности супругов С-вых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, прямо указано, что контролирующее лицо может быть признано лицо, извлекшее выгоду или иные преимущества от банкротства должника, что справедливо относится к созаемщикам перед ПАО «Меткомбанк», что правомерно установлено судом первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции ФИО4 извлекла выгоду из ситуации, которая привела к возбуждению дела о банкротстве ООО «Юмирс»,

что общество «Мостинжстрой» находится в процедуре банкротства, оснований полагать, что дебиторская задолженность является ликвидной, не имеется. Суд кассационной инстанции считает выводы судов о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности супруги должника ФИО5 подлежат отмене, исходя из следующего. Отказывая в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды сослались на отсутствие доказательств влияния ее на принятие решений, приведших к банкротству общества «Регион-СК». Между тем судами не учтено, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах

поддерживающим его позицию кредитором отсутствующих у них прямых доказательств неформальной подконтрольности должника супругам ФИО10. Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. Из материалов настоящего спора следует, что управляющий и конкурсный кредитор, обосновывая заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности супругов ФИО10, последовательно ссылались на то, что в 2014 году между должником и предприятием «ГВСУ № 5» был заключен государственный контракт и в ходе исполнения данного контракта на счета должника были перечислены денежные средства в сумме более 128 млн. руб., заказчик рассчитался с должником в полном объеме; в свою очередь, должник со своими контрагентами надлежащим образом расчеты не произвел, задолженность перед поставщиками обществом «ЮрФакт» (поставка бетона, оказание транспортных услуг и услуг по аренде

собой субсидиарную ответственность лиц на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявлении должника в арбитражный суд. Суд приходит к выводу, что ФИО1, зная о наличии неисполненных обязательств ООО «СтройНИК» по оплате арендных платежей в бюджет РФ, о негативных последствиях признания общества банкротом, об отсутствии у должника имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов, предвидя привлечение его к субсидиарной ответственности, с целью исключения обращения взыскания на свою собственность в ходе процедуры банкротства ООО «СтроНИК» заключил 12.01.2017 г. с ФИО2 брачный договор. Согласно условиям оспариваемого брачного договора все совместное имущество супругов переходит исключительно в собственность ФИО2. Принцип равенства долей супругов при определении режима совместной собственности сторонами не соблюден и объективных оснований для этого не установлено. При наличии неисполненных обязательств ФИО1 привлеченным к субсидиарной ответственности, несоблюдение принципа равенства долей при заключении брачного договора свидетельствует о намерении ФИО1 мнимости заключенной сделки. Доводы ФИО2 о принципах ФИО1 относительно семьи оставляющего все

рассчитывать только стоимость 1/2 доли оставшегося у должника земельного участка. Другого имущества у ответчика ФИО4 нет, задолженность по исполнительному производству не погашается. Таким образом, основанием для обращения истца за судебной защитой явился тот факт, что ФИО4, злоупотребляя правом, произвел отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. При разрешении заявленного спора судом учитывается, что ФИО4 после подачи заявления в Арбитражный суд о привлечении его к субсидиарной ответственности предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему имущества своим несовершеннолетним детям, в интересах которых действовала его супруга по безвозмездной сделке. ФИО9, с которой ответчик находился в браке, как на момент совершения сделки, так и в настоящее время, проживающая с ним по <адрес>, не могла не знать о наличии материальных претензий к ФИО4 со стороны кредиторов. Доводы стороны ответчика об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены. С учетом того, что отчуждение имущества ФИО11 своим детям произведено с целью недопущения обращения взыскания по неисполненным

что брачный договор супругами ФИО11 заключен в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Оптима», единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО1, а также после направления запроса 28 декабря 2015 года арбитражным управляющим в адрес ФИО1 о предоставлении сведений и документов о хозяйственной деятельности этого общества; а также за несколько дней до принятия к производству Арбитражного суда Свердловской области заявления ООО «АгроТехСервис» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд принял во внимание, что по условиям оспариваемого договора все совместно нажитое супругами в период брака имущество перешло в единоличную собственность ФИО2, без выплаты другому супругу какой-либо компенсации, 7 предусмотренной п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии со стороны супругов М-вых