их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришли к выводу о недоказанности исполнителем факта надлежащего оказания услуг и представление их результата в соответствии с условиями договора и обязанности заказчика по их оплате. Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле арбитражного управляющего , о наличии акта приемки услуг, подписанного сторонами, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз- Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
7901536544) о взыскании 166 670,90 руб. Определением от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен арбитражный управляющий ФИО1. Вместе с тем, согласно определениям Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.06.2016 и от 06.02.2017 по делу № А16-759/2016, ФИО1 утвержден временным управляющим закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" (ИНН <***>). На основании изложенного, суд считает ошибочным привлечение к участию в деле арбитражного управляющего ФИО1 и необходимым исключить его из лиц, участвующих в деле. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: исключить арбитражного управляющего ФИО1 из лиц, участвующих в деле. Судья А.Н. Кручинин
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего. Вместе с тем, на сегодняшний день кандидатура арбитражного управляющего не утверждена. Определением от 08.04.2019 отложено судебное заседание по проверке обоснованности по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» о признании общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» несостоятельным (банкротом) на «06» мая 2019 года на 11 час 00 мин. При таких обстоятельствах следует признать, что привлечение к участию в деле арбитражного управляющего является преждевременным. Суд считает возможным исключить из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара». Руководствуясь ст.ст. 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Исключить из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара». Судья О.П. Сураева
истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ), считает необходимым привлечение к участию в деле арбитражного управляющего ООО «Технополис». Рассмотрение судом первой инстанции иска ООО «Строительное Управление19» к ООО «Технополис» без привлечения к участию в деле арбитражного управляющего апелляционный суд считает основанием для отмены решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым
было опубликовано в картотеке дел, при этом у суда отсутствует обязанность отслеживать правовое состояние участвующих в деле лиц. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что временный управляющий ООО «Норекс» не был уведомлен о настоящем споре, о вынесенном судебном акте он узнал 19 августа 2019 года при получении требований ООО «Вестимпорт-М» о включении в реестр требований кредиторов, при этом руководитель должника не передал документы арбитражному управляющему. Как полагает заявитель, не привлечение к участию в деле арбитражного управляющего могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, по мнению заявителя, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 43 Постановления № 35, необходимость защиты прав и законных интересов кредиторов должника, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также заявитель возражал против выводов суда о том, что конкурсный управляющий ООО «Норекс» мог
такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеприведенным основаниям. Апелляционный суд полагает, что, вопреки данным доводам, суд первой инстанции верно определил предмет спора, определил нормы права, подлежащие применению, установил значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений не допущено, привлечение к участию в деле арбитражного управляющего ООО «ТД Специмпорт», обоснованно, поскольку результат рассмотрения спора по настоящему делу может повлиять на права и обязанности кредиторов ООО «ТД Специмпорт». Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В силу статьи 110 АПК
июня 2012 года на указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, на том основании, что обжалуемое решение суда в адрес конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» не направлялось, а было получено им по запросу только 28 мая 2012 года. Суд постановил вышеназванное определение. В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО2 - ФИО1 просит отменить определение суда. Считает, что не привлечение к участию в деле арбитражного управляющего , не высылка ему копии решения суда, лишило его права на своевременное обжалование решения суда. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (действовавшей до 01 января 2012 года) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 321
правомерно была уволена по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием решения о ликвидации ООО «Тюменьстальмост». Довод жалобы истицы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО6 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приказ об увольнении истца был издан именно арбитражным управляющим ФИО6, а поэтому решение суда об удовлетворении требований Федоровой О.А. могло повлечь привлечение арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности. Кроме того, привлечение к участию в деле арбитражного управляющего каких-либо прав самого истца не нарушило. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Тюменского районного суда Тюменской
ни извещений о судебных заседаниях не получало. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года в отношении ООО «Энергоспецналадка» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года в отношении ООО «Энергоспецналадка» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Назначение конкурсного управляющею ответчика также отражено в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Энергоспецналадка», соответственно с даты введения процедуры банкротства в отношении ответчика, привлечение к участию в деле арбитражного управляющего обязательно. Предварительное судебное заседание проведено 25 апреля 2019 года, а судебное разбирательство по существу назначено на 30 апреля 2019 года, т.е. через 2 рабочих дня, так как 27 и 28 апреля 2019 являются выходными днями. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика и конкурсного управляющего ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 30 апреля 2019 года, судебная повестка ответчику не направлялась. Также указано, что ФИО2 не являлся
Тем самым разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 года № 31-КГ21-10-К6, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку данная правовая позиция сформулирована по иным фактическим обстоятельствам. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО Специализированного застройщика «Казанский Посад» подлежит взысканию неосновательное обогащение 16 672 171 руб. 50 коп. Довод стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о необходимости привлечения к участию в деле арбитражного управляющего ООО «Гала-М» ФИО4 в качестве третьего лица подлежат отклонению, поскольку правовая позиция, изложенная в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рассматриваемом деле применению не подлежит. ООО «Гала-М» привлечено к участию в деле, каких-либо имущественных исков к должнику ООО «Гала-М» не предъявлено, арбитражный управляющий ООО «Гала-М» ФИО4, извещен судом о времени и месте судебного
распоряжения имуществом; - апелляционным постановлением Московского городского суда Дата обезличена вышеуказанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ином составе суда; - постановлением Черемушкинского районного суда <адрес> Дата обезличена в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанные квартиры отказано. Указанные сведения в ходе разбирательства также подтверждены ФИО1, которая к материалам дела заявила о приобщении полученных ею судебных постановлений. В указанной связи обстоятельств судом вынесен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего ООО «КапиталПлюс», однако истец согласия на замену ненадлежащего ответчика – ООО «Банк Кремлевский» на надлежащего не выразил, при установленных в ходе настоящего судебного заседания обстоятельствах суд пришел к убеждению о возможности принятия решения по существу без привлечения новых участков, поскольку в таком случае правовой интерес третьих лиц нарушен не будет. Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего. По правилам п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,
