возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11), исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Судом принято во внимание, что длительность рассмотрения дела связана с использованием участниками арбитражного процесса, в том числе самим заявителем, предоставленных законом процессуальных прав (заявление ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков , третьих лиц, об отложении судебного разбирательства для представления необходимых доказательств, уточнение заявленных требований). При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума № 11, по результатам которого суд пришел к выводу, что превышение срока рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда
Обществом и ФИО3. Определением суда от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр). Определением от 25.05.2017 арбитражный суд в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. В апелляционной жалобе ЗАО «Универсальное строительное объединение» отметило, что поскольку привлечение к участию в деле соответчика возможно только при согласии истца, а ЗАО «Универсальное строительное объединение» о привлечении к участию в деле ФИО3 не заявило, арбитражный суд должен был рассмотреть дело по предъявленному иску (пункт 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",
замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Указанные нормы процессуального права свидетельствуют о необходимости получения судом согласия истца на замену ненадлежащего ответчика или привлечение к участию в деле соответчика Оценив представленные истцом и ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры-заявки были заключены между истцом (перевозчиком) и третьим лицом - ООО «ТК Софт» (заказчиком), а ответчик является грузоотправителем по спорным перевозкам. Ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащими соответчиками ООО «Логистик Капитал» и ООО «ТК Софт». Истец возражал против замены ответчика. С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного
Администрации. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению за счет Администрации. Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг теплоснабжения, предъявленных к взысканию Предприятием, равно как и доказательств их оплаты, в дело не представлено. В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию. Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа
поддана частная жалоба, в которой указано на необходимость отмены определения суда, поскольку с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ФИО1 обратился в 1-й отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ (г. Владивосток), оспариваемое решение принято начальником этого отдела, в качестве ответчика в иске так же указан начальник 1-ого отдела. Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Владивостока, следовательно им и должно быть разрешено по существу, несмотря на привлечение к участию в деле соответчика . В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положений ст. 28 и 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может
его личность при помещении в СИЗО была установлена, что не исключало возможности оформления справки установленной формы для участия в выборах. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении избирательного права не предоставление паспорта к месту содержания под стражей в день проведения выборов основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылки апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, в частности рассмотрение дела в отсутствие заявителя и его представителей, не привлечение к участию в деле соответчика ..., несостоятельны. Как было указано выше гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность этапирования лица, к которому в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, для участия при разбирательстве судом его гражданского дела. Рассмотрение гражданского дела происходит в отсутствие указанного лица, у которого сохраняется возможность реализовать право на участие в судебном разбирательстве через представителя или путем направления письменных объяснений, ходатайств. Ходатайство ФИО1 о его личном участии в судебном заседании, об обеспечении явки
к участию в деле в качестве ответчика надлежащее лицо, предоставления для него копии искового заявления и документов, судья не учел, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ именно истец при подаче иска должен указать ответчика, т.е. - право определения лица, к которому предъявлен иск (ответчика) принадлежит истцу. При этом при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание, что разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечение к участию в деле соответчика не является основанием для оставления заявления без движения, уточнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 148, п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах, нарушений истцом при подаче иска требований ст.ст.131,132 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, оставление искового заявления без движения по мотивам не привлечения к участию в деле надлежащего лица и не предоставления для него копии искового
отсутствие. Представители ответчиков по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в суде первой инстанции исковые требования не признали. Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что к участию в деле в качестве соответчика, вопреки мнению истца, был привлечен владелец магазина ФИО3, к которому у истца нет претензий, владелец магазина не сможет прекратить нарушение прав истца, привлечение к участию в деле соответчика привело к затягиванию дела. Указывает, что ответчик отказал в допуске в помещение магазина экспертов, впоследствии согласился пустить экспертов, если они будут от организации. Ответчик не доказал факт отсутствия причинно-следственной связи между включением/выключением освещения магазина и пропаданием/появлением звука в слуховом аппарате истца, что можно было сделать с помощью методики, либо с привлечением экспертов. Истец просил обеспечить участие ответчика в проверке - управление ответчиком включение/выключение освещения магазина по команде истца или суда. Магазин является
