работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 данного закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 этого закона, является межевой план, технический план или акт обследования. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 22 августа 2019 года в период с 09 до 18 часов, по адресу: <...> ФИО1, являясь лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, внес заведомо ложные сведения в межевой план земельного участка о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, проигнорировав фактические границы земельного участка, закрепленные
судебных инстанций о наличии в деянии кадастрового инженера ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние кадастрового инженера ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, квалифицировано по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства, регулирующего отношения в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества. Довод жалобы о необоснованности привлечениякадастровогоинженера ФИО1 к административной ответственности с указанием на наличие в его действиях неосторожности, что не образует состав вмененного административного правонарушения, своего подтверждения не нашел. Из материалов дела усматривается, что 2 марта 2020 г. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № А27-5526/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Николаевский» к администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области о признании кадастровыми ошибками сведений о площадях и границах смежных земельных участков, содержащихся в Едином государственном
30 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными актами, принятыми в отношении нее, и ставит вопрос об их отмене. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) внесение кадастровыминженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех
остальной части решение судьи межрайонного суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, полагая его незаконным. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Согласно части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) внесение кадастровыминженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех
первой инстанции при отказе в привлечении кадастрового инженера в целях осуществления кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 53:20:0302101:69 и 53:20:0302101:122, допущен ряд существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта в указанной части. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что данные от 2003 года, когда в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:20:0302101:69 был проведен кадастровый учет и определена кадастровая стоимость, не соответствуют действительности, в связи с чем, привлечение кадастрового инженера в целях осуществления кадастровых работ в отношении данных объектов является необходимым для целей процедуры реализации имущества должника. Также податель жалобы отметил, что с учетом нахождения в собственности должника двух смежных участков и отсутствия достоверной информации о местоположении зданий, необходимо вынесение границ в натуре. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При
о торгах по инициативе и за счет заинтересованных лиц, а также по решению собрания кредиторов (пункт 7 статьи 28 Закона о банкротстве), не представлено. Доводы должника о несовершении финансовым управляющим действий по государственной регистрации права собственности на ½ долю в нежилом здании, подлежащей реализации, рассмотрены судами с позиции возможности утверждения предложенного порядка реализации имущества на данном этапе – при отсутствии регистрации права собственности, с учетом условий пункта 3 Положения о сроках продажи имущества. Привлечение кадастрового инженера учтено судами лишь как факт, свидетельствующий о совершении подготовительных мероприятий, необходимых, по мнению финансового управляющего ФИО2, для осуществления государственной регистрации права собственности должника на ½ доли в объекте недвижимости. Обстоятельства правомерности (неправомерности) привлечения финансовым управляющим специалиста для обеспечения осуществления своих полномочий, а также предполагаемого непринятия им мер по государственной регистрации права собственности ФИО1 не имеют правового значения для разрешения вопроса об утверждении Положения о реализации имущества должника, и являются предметом рассмотрения иного обособленного
работ сторонами определена в размере 1 261 548 руб. Следовательно, подрядчиком не выполнены работы (с учетом стоимости материалов) на сумму 689 668,70 руб. Заказчик начислил подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 26.10.2022 в размере 3 684,53 руб. Кроме того, заказчик заявил требование о взыскании с подрядчика 80 986,80 руб. убытков в виде оплат стоимости материалов, работ, услуг кадастрового инженера до расторжения Договора в размере: - расходы на привлечение кадастрового инженера в размере 6 000 руб. для оценки расхождения заявленных параметров по Договору и по факту, - расходы за термокабель в размере 68 886,80 руб. по счету от 24.08.2022 №93, доплаты за бетон в размере 6 100 руб. по счету от 04.08.2022 № 49058. Поскольку Компания добровольно не исполнила претензионные требования Общества, последнее обратилось в суд с первоначальным иском. Возражая против удовлетворения иска, Компания обратилась со встречными требованиями о взыскании 1 088 790,49 руб.
г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, ее проведение поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4 В апелляционной жалобе общество «Оникс» просит отменить определение суда первой инстанции от 6 февраля 2018 г. и разрешить вопрос о замене эксперта и привлечении к экспертному исследованию кадастрового инженера или отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом нарушен порядок назначения экспертизы (ответчик заявлял о назначении комплексной экспертизы с привлечение кадастрового инженера ), необоснованно отвергнуто предложенное им экспертное учреждение и неоправданно приостановлено производство по делу на два месяца. Экспертиза поручена эксперту, не отвечающему квалификационным требованиям. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу
управляющего ФИО3 в период с 27.08.2021 по 22.12.2021 апелляционным судом необоснованно принято во внимание наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, доля в котором выделена должнику, признается несостоятельной, так как исследование при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств наличия обременения в отношении имущества, наложенного 27.12.2021 на основании судебного акта о взыскании со второго собственника ФИО2 недоимки по обязательным платежам, не повлияло на правильность вывода судов об отсутствии условий для удовлетворения жалобы кредитора. Привлечение кадастрового инженера учтено судами как факт, свидетельствующий о совершении подготовительных мероприятий, необходимых, по мнению финансового управляющего ФИО3, для осуществления государственной регистрации права собственности должника на ½ доли в объекте недвижимости. В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не
определение. Из материала следует, что дата ФИО3 обратился в адрес с заявлением о привлечении к административной ответственности кадастрового инженера ФИО6 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. В обоснование заявления ФИО3 указывал, что в изготовленный ФИО6 технический план помещения от дата были внесены недостоверные сведения, что повлекло вынесение Октябрьским районным судом адрес незаконного решения, нарушившего его права и законные интересы. По результатам проведенной прокурором по заявлению ФИО1 проверки установлено, что привлечение кадастрового инженера ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, не представляется возможным ввиду отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях. При этом проверкой установлено, что при рассмотрении Октябрьским районным судом адрес гражданского дела по иску ФИО1 к ФГУ «...» по адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО6 о признании наличия кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес кадастровыми номерами
как землепользователя были нарушены ответчиками при межевании земельного участка и последующем его отчуждении, поскольку участки друг на друга не накладываются, захвата принадлежащей истице земли не произошло. Ссылка истицы на то, что на момент формирования принадлежащего ей земельного участка в месте, где отмежеван спорный участок, находились земли общего пользования, не состоятельна и судебной коллегией отклоняется, поскольку о захвате земли истицы не свидетельствует, а право оспаривания результатов межевания от имени другого землепользователя у истицы отсутствует. Привлечение кадастрового инженера к дисциплинарной ответственности само по себе также не влечет отмену решения, поскольку вывод суда об отсутствии у истицы правового интереса к разрешению спора не изменяет. Вопреки доводам стороны истицы, согласование с нею возможности межевания смежного земельного участка в конкретном месте и установления границ законодательством не предусмотрено, поскольку, как указано выше, в результате таких действий существующая граница участка истицы не изменяется, ее участок смежными пользователями не захватывается. Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска,
уплачена денежная сумма в размере 1800рублей. Согласно заключению кадастрового инженера, общая площадь переданной ФИО1 квартиры составляет 84,0 кв. м., что на 2,4 кв. м. меньше общей площади, заявленной застройщиком в Договоре Долевого участия. Таким образом, за переданную истцу квартиру он уплатил лишние денежные средства в размере 122299 рублей (50958,02х2,4=122299), которые подлежат взысканию с ответчика, истец просил также взыскать с ответчика убытки, в нарушение указанных норм права ответчик не возместил понесенные истцом расходы на привлечение кадастрового инженера для определения действительной общей площади приобретенной им квартиры, и следовательно, они подлежат взысканию с ответчика. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возвратить истцу разницу в цене квартиры, исходя из ее фактической площади, в указанный законом 10-дневный срок с момента получения претензии (получено 22 января 2019 года), с 02 февраля 2019 года ответчику должна начисляться ежедневная неустойка в размере, указанном в п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» -
