Привлечение ликвидатора к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 отказано в удовлетворении требований кредиторов – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – о понуждении конкурсного управляющего должником ФИО4 осуществить меры по возврату имущества должника, находящегося у ФИО5, а также привлечении к ответственности контролирующих должника лиц и ликвидатора общества «Влада» ФИО6 Определением того же суда от 09.09.2013 жалоба конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, касающиеся непринятия мер по истребованию документации у ликвидатора ФИО6 а также требование о привлечении к административной ответственности и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей оставлены без удовлетворения. Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определений суда от 13.08.2013 и от 09.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в качестве таковых на установленные в рамках расследования уголовного дела по факту хищения имущества должника обстоятельства, указывающие отсутствия у ФИО6 полномочий

деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Московской области поступило заявление акционеров ЗАО «БУЖАРОВО» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, НОСОВОЙ Л.В. и ФИО6 к ликвидатору ЗАО «Бужарово» ФИО7 о привлечении ликвидатора к административной ответственности по п. 3. ст. 14.25 КоАП РФ; обязании внести в течение 3-х дней в ИФНС России по гор. Истре Московской области изменения в учредительные документы ЗАО «Бужарово», указав адрес расположения юридического лица, обязании ликвидатора ФИО7 в 3-х дневный срок с момента получения решения суда представить ответ на заявление от 11.11.2013 года в адрес юридического лица. Определением суда от 17.03.2014 года выделены в отдельное производство требования о привлечении ликвидатора к административной ответственности по

передана конкурсному управляющему 15.09.2017 (акт приема-передачи документов от 15.09.2017); бухгалтерская и иная документация, подтверждающая обоснованность уменьшения стоимости части активов в 2015 году на 82 480 000 руб., ФИО2 конкурсному управляющему ФИО5 не передана. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором города Владимира постановления от 28.04.2018 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора к административной ответственности . Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, счел предъявленное требование обоснованным. Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого

назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.04.2012. В судебном заседании 06.04.2012 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.04.2012. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении требований. Истец просил привлечь ликвидатора к административной ответственности (л.д. 56-58 т.д. 1) и заявил ходатайство о выделении требований ОАО «МТС-Банк» о привлечении ликвидатора к административной ответственности в отдельное производство (л.д. 47 т.д. 1). В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Определение предмета и основания иска является правом заявителя, первоначальные требования ОАО «МТС-Банк» выражались в обязании ликвидатора ООО «Евростиль» составить промежуточный ликвидационный баланс,

3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В заявлении ликвидатор кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «ЮМК Банк» указывает, что оспариваемым требованием судебный пристав-исполнитель уведомил о необходимости явки в двухдневный срок к судебному приставу-исполнителю после истечения срока исполнения данного требования в случае его неисполнения и разъяснены последствия неисполнения требования в виде привлечения ликвидатора к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предупредил об ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исполнение требования судебного пристава-исполнителя, по мнению ликвидатора кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «ЮМК Банк», приведет к нарушению положений Федерального закона от 02.12.1990 №395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» (нарушение банковской тайны) и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Непринятием истребованных обеспечительных мер может быть причинен значительный

основания полагать, что в течение всего периода исполнения обязанностей ликвидатора ФИО1 принимала активные меры к погашению задолженности по заработной плате. Средства, поступающие на расчетный счет предприятия, незамедлительно направлялись на погашение задолженности по заработной плате, в том числе за указанный в постановлении по делу период времени. Ссылка прокурора на непринятие ФИО1 всех зависящих от нее мер для погашения задолженности, не свидетельствует о вине ликвидатора. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием привлечения ликвидатора к административной ответственности , поскольку по делу подлежит доказыванию его вина, выраженная в форме умысла или неосторожности. При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 во вмененном ей в вину административном правонарушении. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,

ликвидации юридического лица, иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного Федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления. Таким образом, частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для лиц, уполномоченных быть заявителями при изменении сведений о юридическом лице. Основана на неверном понимании норм закона ссылка заявителя на изменения редакции примечания статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как на подтверждение невозможности привлечения ликвидатора к административной ответственности в качестве должностного лица. Так, внесенные в примечание изменения касаются перечня административных правонарушений, за совершение которых несут ответственность, как должностные лица, члены коллегиальных органов (ликвидационных комиссий), в дополнение к непосредственным их руководителям или единоличным органам (ликвидаторам). К ликвидаторам, как лицам, выполняющим функции единоличного органа, подлежат применению общие нормы статьи 2.4. При таких обстоятельствах, мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, действия лица, привлекаемого к административной ответственности квалифицированы верно, вина в совершении вмененного

подтверждается отметками в заграничном паспорте, и никак не мог знать, что его судят, как несуществующего с 17.09.2021г. должностного лица, ликвидированной организации. Заявитель письменно обращался в отделение Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю по факту отсутствия субъекта правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ. Ему был дан ответ о том, что в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ завершение ликвидации юридического лица также не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу о привлечении ликвидатора к административной ответственности . Протокол составлялся 20.12.2021г., спустя три месяца три дня после юридического прекращения существования юридического лица и его должностного лица, ГУ УПФ РФ знало о факте завершения ликвидации юридического лица. ФИО1 указывает, что юридически не сможет исполнить обжалуемое постановление, так оно вынесено в отношении юридически не существующего должностного лица – ликвидатора ООО «Теплогруз», как субъекта административного правонарушения, нет даже печати и счета этого юридического лица. Правовые последствия ликвидации ООО «Теплогруз» известны, как Отделению