и признания названного решения в неотмененной части вступившим в законную силу. Заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края. Заявитель указал, что спорное решение об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 02.11.2009 №09-21/23 вынесено Инспекцией ФНС РФ по г. Пятигорску по результатам выездной проверки за период с 01.01.2006 по 31.03.2008 и привлечение налогового органа в качестве третьего лица необходимо для полного и всестороннего рассмотрения спора. Управление ходатайство заявителя поддержало. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлекается Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края. Руководствуясь статьей 51, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица,
на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте, счел заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что привлечение налогового органа в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований, может каким-либо образом повлиять на права либо обязанности по отношению к одной из сторон. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что представленные доказательства являются достаточными, что позволяет признать дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отказать в удовлетворении
в его адрес копии определения о принятии заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в указанном определении (т.2 л.д. 134). 12.02.2014 в материалы дела посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство, согласно которому оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области не имеется. По мнению ответчика, требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области не подлежат удовлетворению, поскольку привлечение налогового органа в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не сможет каким-либо образом повлиять на выводы суда при рассмотрении иска о расторжении договора купли-продажи. В ходатайстве ответчик просит рассмотреть заявление Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области в отсутствие представителя ОАО ЗАН «Маяк» (т.2 л.д.136-137). Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела,
подряда № 37/7-10 от 28.07.2010г, применить последствия недействительности сделки. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Истец заявил ходатайство о привлечении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства истец указал, что иск о признании недействительным договора основан на выводах налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ. По мнению истца, привлечение налогового органа в качестве третьего лица необходимо для того, чтобы налоговый орган дал пояснения относительно оснований , с учетом которых налоговый орган опираясь только на ошибки, допущенные при оформлении технического и кадастрового паспортов, а также при оплате НДС, пришел к выводу о невыполнении работ со стороны ООО «Стройэлектромонтаж-V». Рассмотрев ходатайство истца о привлечении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу
участию в деле третьим лицом налогового органа. В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело для охраны собственных интересов. Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о хозяйствующих субъектах. В этой связи позиция суда первой инстанции, проявившего инициативу в привлечении налогового органа в качестве третьего лица , основана на законе. При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового
регистрации, кадастра и картографии о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка - возвратить заявителю. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: решением Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года удовлетворены требования истца о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. 19 февраля 2018 года в Волгоградский областной суд поступила апелляционная жалоба МИФНС России № 7 по Волгоградской области на указанное выше решение. Автор жалобы указывает, что решение, вынесенное без привлечения налогового органа в качестве третьего лица , нарушает его права и законные интересы как администратора земельного налога. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе МИФНС России № 7 по Волгоградской области оспаривает законность постановленного судом определения, указывая на неправильное применение норм процессуального права. На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства - без ведения аудиопротоколирования и протокола и извещения участников процесса.
в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменялось. На основании указанного решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) <...> в отношении спорного имущества внесены записи о запрете на отчуждение (передачу в залог). Кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений о привлечении налогового органа в качестве третьего лица по данному гражданскому делу, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При таких обстоятельствах, заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Рассмотрев исковые требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности недвижимости на основании заключенной сделки купли-продажи, судебная коллегия приходит к
в кассационной инстанции - представителем ФИО1. Суд обоснованно признал данные нарушения существенными, нарушающими права истцов. Данные нарушения не могут быть устранены посредством проведения повторных голосований. Поскольку судом первой инстанции выявлены нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания, при подсчете голосов, суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании указанного решения общего собрания недействительным и, руководствуясь статьей 61 ГК РФ, исключил ТСЖ «Аврора» из Единого государственного реестра юридических лиц. Рассмотрение данного спора без привлечения налогового органа в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований, не является нарушением статьи 42 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 года № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506 (в редакции от 08.12.2010 года) «Об утверждении Положения о федеральной налоговой службе» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на налоговые органы лишь возложены функции по осуществлению государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в
