установлено. Судом установлено, что в текстах документов, адресованных Суду по интеллектуальным правам (отзывах ООО "АкваЛайф" на кассационную жалобу, заявлений об отводе судей, доводов кассационной жалобы), содержатся оскорбительные формулировки и выражения в адрес судей. Представителем ООО "АкваЛайф" ФИО1 с целью затягивания судебного процесса неоднократно, необоснованно, немотивированно и бездоказательно заявлялись отводы судьям, составу суда. Согласно части 1 статьи 119 Кодекса в случаях, предусмотренных названным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы. Привлечение представителя ООО "АкваЛайф" Сосова М.А. к ответственности за проявленное им неуважение к суду мотивировано судом осуществлением представителем ООО "АкваЛайф" Сосовым М.А. сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, в частности ненадлежащим процессуальным его поведением на судебных заседаниях, проявлением субъективного недоверия суду и безосновательным обвинением в отсутствии беспристрастности судей. Доводы заявителя, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как неосновательные. Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя
этим, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возмещения вреда за счет государственной казны. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, в соответствии с которой расходы на привлечение представителя по ведению дела в антимонопольном органе могут быть возмещены в составе убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 22, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Судебная коллегия согласилась с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов на участие представителя общества в рассмотрении дела антимонопольным органом за счет казны Российской Федерации, указав, что тот
правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод». В качестве причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что принятые по делу судебные акты ему не направлялись; высшего юридического образования не имеет, отсутствовали денежные средства на привлечение представителя . Как следует из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Постановление суда кассационной инстанции по
срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод». В качестве причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве; высшего юридического образования не имеет, отсутствовали денежные средства на привлечение представителя ; узнал о споре лишь 22.05.2023. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов, постановление суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя изготовлено в полном объеме 02.06.2023, опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 03.06.2023, соответственно, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации следует исчислять с 02.06.2023. Довод заявителя о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве и узнал
фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не учел, что согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Кроме того, интересы Ответчика представлял штатный юрист, осуществляющий свою деятельность по месту нахождения обособленного подразделения Ответчика. В судебном заседании 10.02.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения. В судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2022. После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Законность и обоснованность
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовый управляющий оспаривала объем оказанных услуг, полагала, что волеизъявление сторон договоров было направлено исключительно на создание текущих требований, которые подлежали внеочередному удовлетворению; также ссылалась на нарушение запрета пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. При уточнении требований, финансовый управляющий также указала на нарушение положений статей 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что любое привлечение представителя должником влечет возникновение текущих расходов и допускается в исключительных случаях, в частности, при условии недобросовестных действий финансового управляющего, которые влекут ущерб для конкурсной массы либо в целях защиты личных неимущественных прав должника, в отношении которых защита не входит в компетенцию финансового управляющего. Поскольку суд указанных условий в данном случае не усмотрел, он пришел к выводу о заключении оспариваемых договоров с нарушением положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без согласия финансового управляющего, квалифицировав
по иску Управления Россреестра по Челябинской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по девяти эпизодам; указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора при рассмотрении вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств довода кредитора о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором обществом «Компания Уралкам»; привлечение представителя ФИО3 по ряду обособленных споров было связано с отсутствием у конкурсного управляющего возможности участвовать в судебных разбирательствах, содействие управляющему носило безвозмездный характер, поскольку в конкурсной массе отсутствуют денежные средства; из результатов собрания кредиторов от 28.11.2022 следует, что независимые кредиторы, в том числе уполномоченный орган, были против отстранения управляющего; общество «Старген» не является независимым кредитором в деле о банкротстве общества «ПТП «Урал», факт его подконтрольности бывшему директору должника ФИО5, к которому предъявлено требование о привлечении
в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неразумность взысканных судебных расходов, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был руководствоваться ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взысканы транспортные расходы и расходы на проживание представителя в г. Красноярске, поскольку привлечение представителя из другого региона (г. Новосибирск) свидетельствует о чрезмерности расходов. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2024. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается
заявления ФИО1 о признании договора недействительной сделкой отказано). Апелляционный суд установил, что договор от 01.10.2021. который признан частично недействительным в обособленном споре № А21-10692-53/2019, несмотря на то, что его дата совпадает с датой договора, положенного в основание рассматриваемого заявления, является иным договором, заключенным между должником и ФИО4 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что юридические услуги реально оказаны ФИО6 в пользу ФИО4 Ограничения, принятые в деле о банкротстве в отношении права должника на привлечение представителя , равно как и по условиям договоров между должником и ФИО4 о представлении интересов должника последним лично, не имеют отношений к правоотношениям между ФИО4 и привлеченным им специалистом. Суд принял во внимание представление интересов ФИО4 ФИО6 в судебном заседании 30.11.2021, вынесение судебного акта по вопросу о признании недействительным Договора уступки не в пользу ФИО1 и признал обоснованным заявленное требование о возмещении судебных расходов, уменьшив их размер исходя из критерия разумности и соответствия сложности рассмотренного
статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. Однако в данном случае администрация сельского поселения Кривецкий сельсовет Добровского района Липецкой области обращалась в суд не в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а в защиту своих прав на распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Таким образом, прямого запрета на привлечение представителя к участию в деле для представления интересов администрации в суде не имеется. Кроме того, необходимость привлечение представителя к участию в деле связана с тем, что согласно справке администрации сельского поселения Кривецкий сельсовет Добровского района Липецкой области в штате администрации отсутствует юрист. Ввиду изложенного оснований для отказа во взыскании расходов на представителя судебная коллегия не усматривает. Доводов о завышенности взыскиваемых судебных расходов жалоба не содержит и определение в данной части проверки не подлежит. По общему
с рассмотрением данного дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000,00 руб. Заявление рассмотрено в отсутствии сторон. Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение изменить в части, увеличив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с 12000 руб. до 30000 руб. В обоснование частной жалобы указано, что привлечение представителя вызвано действиями ответчика, количество судебных заседаний определялось судом. Количество судебных заседаний подтверждает сложность дела, в связи с чем размер расходов подлежит увеличению. На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения определения.
сверх установленного рабочего времени, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. 13.03.2020 г. в суд поступило заявление ООО «Промысловое хозяйство Енисей» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в размере 204 220 рублей. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Ссылается на то, что при взыскании процессуальных издержек суд не учел тот факт, что спор возник по вине ответчика. Полагает, что расходы на привлечение представителя с г. Краснодара, на оплату его проезда до г. Красноярска и обратно носят неразумный характер. Доказательств того, что приезд представителя в суд апелляционной инстанции дважды был вызван необходимостью, заявителем не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части
РФ, за то, что Дата обезличена года в 11 час. 05 мин. на ..., ..., ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Карина» ... с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обосновании указал на то, что при рассмотрении административного материала в мировом суде был лишен возможности права на защиту, а именно на привлечение представителя для участия в деле, так как он не обладает юридическими познаниями, кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не вызывались понятые и не допрашивались сотрудники, а также не учтены смягчающие обстоятельства, как то: нахождения на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей, факт работы в должности водителя, ранее не привлечения к административной ответственности. В связи с чем, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. В судебном заседании ФИО1 и его представитель Д (действующая на основании
