в соответствии с актами Росимущества, поручениями руководства Росимущества. III. Права Управления 3.1. В целях реализации поставленных задач и осуществления функций Управление имеет право: 3.1.1. Запрашивать и получать в установленном порядке необходимые для реализации своей деятельности материалы от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, структурных подразделений Росимущества, его территориальных органов и подведомственных организаций и иных организаций и лиц. 3.1.2. Инициировать привлечение в установленном порядке федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, структурных подразделений Росимущества , его территориальных органов и подведомственных организаций, научных организаций к решению вопросов, отнесенным к компетенции Управления. 3.1.3. Вносить на рассмотрение руководства Росимущества предложения по повышению эффективности деятельности Росимущества, а также иные предложения и вопросы. 3.1.4. Инициировать в установленном порядке совещания, в том числе с участием представителей федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, структурных подразделений Росимущества для рассмотрения вопросов, входящих
в соответствии с актами Росимущества, поручениями руководства Росимущества. III. Права Управления 3.1. В целях реализации поставленных задач и осуществления функций Управление имеет право: 3.1.1. Запрашивать и получать в установленном порядке необходимые для реализации своей деятельности материалы от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, структурных подразделений Росимущества, его территориальных органов и подведомственных организаций и иных организаций и лиц. 3.1.2. Инициировать привлечение в установленном порядке федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, структурных подразделений Росимущества , его территориальных органов и подведомственных организаций, научных организаций к решению вопросов, отнесенных к компетенции Управления. 3.1.3. Вносить на рассмотрение руководства Росимущества предложения по повышению эффективности деятельности Росимущества, а также иные предложения и вопросы. 3.1.4. Инициировать в установленном порядке совещания, в том числе с участием представителей федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, структурных подразделений Росимущества, для рассмотрения вопросов, входящих
ежегодный план проведения проверок в 2016 году - на 30%, далее ежегодно - на 10% 54. Создание механизмов стимулирования модернизации объектов промышленного производства федеральный закон IV квартал 2016 г. Минфин России Минэкономразвития России - - создание новых рабочих мест, увеличение внутреннего регионального продукта; привлечение частных инвестиций в реальный сектор экономики; создание новых объектов промышленного производства и вспомогательной инфраструктуры постановление Правительства Российской Федерации 55. Продажа находящихся в федеральной собственности и собственности компаний с государственным участием акций крупнейших компаний (уменьшение степени участия Российской Федерации в уставных капиталах обществ) указы Президента Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации, директивы Правительства Российской Федерации в течение 2016 г. Минэкономразвития России Минфин России Росимущество заинтересованные федеральные органы исполнительной власти - - повышение интереса со стороны инвесторов к российской экономике, увеличение поступлений денежных средств в федеральный бюджет от продажи акций общества 56. Дополнение прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014 -
заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. постановление судьи районного суда и решение судьи верховного суда республики отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководитель Управления культурного наследия Правительства Республики Ингушетия ФИО1, направивший дело на рассмотрение судье, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г., заявляя о его незаконности. Врио руководителя ТУ Росимущества в Республике Ингушетия ФИО2 на указанную жалобу представлены возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. без изменения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и возражениях на нее, прихожу к
апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) по долгам открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт экономики, информации и автоматизированных систем управления рыбного хозяйства» (далее - должник), у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и Росимущества к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности в размере 855 381 рубля 49 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балаян В.Л. просит отменить решение и постановления судов трех инстанций, направив
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу № А40-11314/2015 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Альянс Вест» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурный управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество ) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.09.2020 и округа от 21.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, публичного акционерного общества «Научно-Производственное объединение «Алмаз» А.А. Расплетина», по заявлению ФИО1 в защиту прав и законных интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании спорных нежилых помещений подвала площадью 41,6 кв. м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 69 корп. 3, по заявлению ФИО7 в защиту прав и законных интересов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании спорных нежилых помещений подвала площадью 146 кв. м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 67 корп. 2, у с т а н о в и л: Росимущество 23.04.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой
не сделано. В судебном заседании представитель истца заявил о том, что у истца нет намерения привлекать Росимущество в качестве соответчика, поскольку надлежащим ответчиком по спору является казенное учреждение, как уполномоченный Минобороной России орган по управлению военным имуществом. Привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (часть 5 статьи 46, части 1, 2 статьи 47 АПК РФ). Однако доказательств волеизъявления (согласия) истца на привлечение Росимущества к участию в деле в качестве ответчика материалы дела не содержат. Случаи, при которых суд инициирует привлечение лица в качестве ответчика (часть 1 статьи 47 АПК РФ) либо самостоятельно привлекает такое лицо в качестве ответчика (часть 6 статьи 46 Кодекса) в данном деле отсутствуют. Самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, означает нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Изложенная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
бухгалтерского и, как следствие, бюджетного учета, полномочия по предоставлению которой переданы органам Казначейства, что исключает виновность в действиях (бездействии) Росимущества по непредоставлению сведений федерального статистического наблюдения формы № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг» за август 2021 года. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Росимущества состава оспариваемого правонарушения, а именно, его субъективной стороны (вины), что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение Росимущества к административной ответственности, следовательно, постановление Мурманскстата от 08.11.2021 № 139 нельзя признать законным. При таких обстоятельствах заявление Росимущества подлежит удовлетворению. Росимущество просит восстановить срок на оспаривание постановления Мурманскстата, полагая, что данный срок им пропущен. Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного
суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 указанной статьи). Из протокола судебного заседания 18.04.2012 следует, что истец не давал согласие на замену ответчика, привлечение Росимущества к участию в деле в качестве второго ответчика. Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска к Росимуществу, если он считает, что данное лицо нарушает его права и законные интересы. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство того, что факт нахождения пандуса, площадки с навесом и контейнера (бытовки) должен устанавливаться путем проведения землеустроительной
заключения и прекращают свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2015. Между тем в нарушение своих обязательств Территориальное управление переданное на хранение исполнителю в период действия контрактов имущество по истечении максимально возможного количества судо/суток (пункт 2.5 контрактов) по акту приема-передачи не приняло, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем общество было вынуждено продолжать осуществлять хранение переданного имущества в силу пункта 4.4.18 контрактов. Ссылка апеллянта на неправомерное привлечение Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам Территориального управления перед ООО «СЛК» признается судебной коллегией несостоятельной. Так, на основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи
которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу. В своей жалобе заявитель указывает, что заявления ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" были рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения согласно письму от 27.07.2015 №ПП-10/30473, что является достаточным доказательством исполнения Росимуществом решения суда от 03.07.2013 по другому делу №А40-23289/13 в полном объеме. В связи с этим, привлечение Росимущества к административной ответственности за неисполнение решения суда неправомерно. В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу. Ответчик и третье лицо - ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" возражали по доводам жалобы по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах. ОАО "Росипподромы", извещенное о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит
имеет правопритязаний на указанный объект недвижимого имущества и решение суда не затронет прав и законных интересов департамента. Представитель Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном отзыве суду сообщил, что Территориальное управление обладает функциями публичного собственника в отношении имущества Российской Федерации, привлечение Росимущества (его территориального органа) к участию в деле в качестве заинтересованного лица имеет правовое основание только в том случае, когда заявителем выступает правообладатель имущества Российской Федерации и (или) предметом материального правоотношения является объект права федеральной собственности. Указанный объект недвижимости в реестре федерального имущества не числится, соответственно, вне зависимости от исхода дела принятое по нему решение не повлияет на права и обязанности Территориального управления, Территориальное управление привлечено к участию в деле необоснованно, просит в удовлетворении требований
регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном отзыве суду сообщил, что Территориальное управление обладает функциями публичного собственника в отношении имущества Российской Федерации, привлечение Росимущества (его территориального органа) к участию в деле в качестве заинтересованного лица имеет правовое основание только в том случае, когда заявителем выступает правообладатель имущества Российской Федерации и (или) предметом материального правоотношения является объект права федеральной собственности. Указанный объект недвижимости в реестре федерального имущества не числится, соответственно, вне зависимости от исхода дела принятое по нему решение не повлияет на права и обязанности Территориального управления, Территориальное управление привлечено к участию в деле необоснованно, просит в удовлетворении требований
принятия наследства, оставшегося после смерти матери – ФИО2 Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Приморском крае в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика направил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в виду того что привлечение Росимущества по данному делу является не обоснованным, рассмотреть дело в отсутствие представителя. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и
выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к наследнику ФИО1, ФИО3 не могут быть удовлетворены, поскольку Ответчик не вступала в наследство, после смерти гр.ФИО1, наследственное дело не открывалось. Исходя из информации полученной от Федеральной нотариальной палаты, отказа от наследства ФИО3 и истечением срока, предусмотренного для вступления в наследства, суд делает вывод, что ФИО3 не может быть признана надлежащим ответчиком, а также Суд не усматривает привлечение Росимущества и/или Администрацию муниципального образования по месту нахождения наследственного имущества как надлежащих ответчиков по делу. На основании изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
и должны использовать (в том числе, застраивать) свои земельные участки в установленных границах, не нарушая прав смежных землепользователей; юридические границы, внесенные в ЕГРП на основании кадастровых работ, признаются действительными и подлежат соблюдению; оспаривание результатов кадастровых работ возможно в судебном порядке в случае наличия реестровой (кадастровой) ошибки. В апелляционной жалобе ответчик по сути подтверждает свои доводы возражений на исковое заявление, которым судом дана надлежащая оценка и которые подлежали отклонению по изложенным основаниям. Ссылка на не привлечение Росимущества в качестве ответчика, судебная коллегия отклоняет исходя из содержания заявленных требований, истцом ФИО4 оспаривается реестровая ошибка, допущенная в ходе взаимодействия учреждения с регистрирующим органом, предметом спора не являются общие права и обязанности истца ФИО4 и Росимущества в городе федерального значения Севастополе, соответственно, исходя из предмета спора и обстоятельств дела, суд не усмотрел установленных статьями 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований процессуального соучастия. Довод апелляционной жалобы о том, что у истца ФИО4 не
