Привлечение следователя к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицом. В ходе указанной проверки было установлено, что материалах дела об административном правонарушении № 5-494/2012 о привлечении в 2012 году ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 Фотоснимок на данной копии явно отличается от фотографии в паспорте с теми же реквизитами, представленного ФИО1 старшему следователю СО по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю. Кроме того, в настоящей жалобе ФИО1 указывает на то, что в Липецкой области никогда не был, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Настоящая жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации с указанием названного выше адреса из Краснодарского края. Вместе с тем лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по настоящему делу и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности , во всех процессуальных документах адресом места жительства указывало: Липецкая область, <...>. По названному адресу мировым

не подписывал и в суд не направлял, просил отказать в привлечении ФИО1 к административной ответственности. В подтверждение своих доводов представил объяснение, которое он дал следователю 02.09.2021. (т. 1 л.д. 112-114). Надлежащим образом извещенный ФИО2 в судебное заседание не явился, определения суда от 22.11.2021 и от 07.12.2021, в которых суд обязал ФИО2 подтвердить свою личность, не выполнил. Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил: Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 по делу № А49-14599/2016 открытое акционерное общество «Механика» (далее – ОАО ««Механика») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением суда конкурсным управляющим ОАО «Механика» утвержден ФИО1 Определением суда от 29.03.2021 по делу № А49-14599/2016 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Механика». 12.07.2021 ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением, в котором просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 13.08.2021 ведущим

повторности правонарушения и отягчающих обстоятельств. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку датой совершения правонарушения является 28.09.2011 г. Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает безальтернативную конфискацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Однако рассматриваемые товары являются вещественными доказательствами в рамках уголовного дела №5/7062-3/3118 и изъяты постановлением следователя от 15.02.2012 г., в связи с чем не могут быть конфискованы по настоящему административному делу, поскольку судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в рамках уголовного дела в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и в соответствии со статьями 14.10, 23.1, 23.8, 24.1, 24.5, 25.8, 25.12, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Привлечь ООО «Юникс» (ОГРН<***>, ИНН <***>, место нахождения 125047, Москва, ул. Фадеева, д.7, стр.1, офис 2) к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ и назначить

предусмотренное ст.9.1 Федерального закона Краснодарского края «Об административном правонарушении» №608-КЗ от 23.07.2003 года является длящимся правонарушением, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. В материалы судебного дела представлено постановление следователя прокуратуры Кавказского района Краснодарского края от 16.08.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, установленным проверкой, проведенной в отношении администрации муниципального образования Кавказский район, проведенной, специалистом департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края. При таких обстоятельствах двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 16.08.2006 года, то есть со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии

№ Эк/505/249 о предоставлении документов со сроком исполнения запроса до 18.08.2016. Запрошенные документы к установленному сроку представлены не были, что является основанием для привлечения к административной ответственности. Доводы заявителя о том, что заключение эксперта от 07.07.2016 № 0545/16/6660003190 было выполнено на основании постановления следователя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств данному факту заявителем не представлено. Представители ответчика в судебном заседании данный факт не признают. Таким образом, запрос от 20.07.2016 № Эк/505/249 ООО «Техпромтрейдинг» выполнен не был, при этом, уважительных причин его невыполнения суду не представлено. Вина юридического лица в данном случае определяется степенью вины его работников и заключается в том, что ООО «Техпромтрейдинг» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность , в то время, как такая возможность у хозяйствующего субъекта имелась. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.8 КоАП РФ, на юридических лиц -

принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (ст. 38 УПК РФ). Действия следователя, связанные с собиранием доказательств, не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности обоснованности таких действий является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Вопрос о вещественных доказательствах может быть разрешен следователем или судом после вынесения итогового решения по делу. С материалами уголовного дела ФИО1 может ознакомиться после окончания предварительного расследования. Вопрос о привлечении следователя к административной ответственности не подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает какой бы то ни было иной, ревизионный порядок проверки принятых следователем решений, кроме прямо указанного в законе, и не может быть разрешен в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось, и суд обоснованно отказал в ее принятии к рассмотрению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.

ст. 172 УПК РФ, согласно которым обвиняемый письменно извещается о дне предъявления обвинения, ему разъясняются юридические вопросы, связанные и с приглашением и назначением защитника, обвиняемому и его защитнику объявляется постановление о привлечении в качестве обвиняемого и разъясняется сущность предъявленного обвинения, обвиняемому и его защитнику вручается копия постановления о привлечении к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Обжалуемым постановлением жалоба заявителя в части требований о признании действий следователя незаконными оставлена без удовлетворения, в части привлечения следователя к административной ответственности - производство прекращено. В апелляционной жалобе ФИО2 ** просит отменить постановление районного суда и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при производстве следственных действий следователем были существенно нарушены его уголовно-процессуальные права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит основания для ее удовлетворения по следующим основаниям. Действительно, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,

Суд, возвращая заявление ФИО1 в связи с нарушением правил подсудности, исходил из того, что заявитель обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, указанные выводы суда не основаны на представленных материалах. Из текста заявления следует, что ФИО1 выражает несогласие с действиями (бездействием) должностного лица – Генерального прокурора РФ, не связанными с производством предварительного расследования по уголовному делу, а просит признать незаконным бездействие должностного лица по его заявлению о привлечении следователя к административной ответственности . Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, поданное ФИО1 административное исковое заявление не подлежало рассмотрению и разрешению судом в порядке уголовного судопроизводства (в порядке ст. 125 УПК РФ), поскольку рассматривается в ином судебном порядке (в порядке административного судопроизводства). Тот факт, что ФИО1 просит привлечь следователя к административной ответственности за невыполнение постановления суда, принятого по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не влечет рассмотрения его административного искового

правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО2 Решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 августа 2013 года определение прокурора от 26 июня 2013 года оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - Иванова А.А.,- без удовлетворения. В жалобе в областной суд Иванов А.А., просит определение прокурора и решение судьи отменить, направить материал в компетентный орган для решения вопроса о привлечении следователя к административной ответственности . В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судебным актом ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и противоречие разъяснениям КС РФ, выраженным в определении от 17 октября 2006 года № 411-0. Указывает на нарушение прав несвоевременным предоставлением информации и неправомерность, незаконность действий следователя несвоевременным направлением постановления. В судебном заседании в Челябинском областном суде Иванов А.А. доводы жалобы поддержал. В судебное заседание в Челябинский областной суд ФИО1, следователь УМВД РФ по Красноармейскому району