Привлечение соответчика по инициативе истца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2). В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в

к участию в деле они представили в суд в связи с получением заявления истцов об изменении исковых требований. В тексте этих ходатайств указано на то, что ФИО3 и ФИО8 выражают согласие на их привлечение к участию в деле в качестве ответчиков как собственников помещений в жилом доме. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 22.11.2016, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО8 было заявлено представителем истцов. При таких обстоятельствах, ФИО3 и ФИО8 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков согласно ст. 46 АПК РФ по инициативе истцов в связи с уточнением ими исковых требований, указанием на то, что требования также предъявлены к ответчикам ФИО3 и ФИО8 Поскольку производство по делу было прекращено, в удовлетворении заявления ответчиков ФИО3 и ФИО8 о взыскании судебных судом первой инстанции отказано необоснованно. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,

разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, волеизъявление истца о возможности привлечения соответчика является определяющим. В рассматриваемом случае ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заявлены требования к МБУ «Волгоградзеленхоз» о взыскании по договору № Вч22-22-49 от 19.01.2022 задолженности в сумме 10 907,96 руб. Указанный договор заключен непосредственно с МБУ «Волгоградзеленхоз». Из материалов дела следует, что истцом изначально при обращении в суд какое-либо требование к Фонду поддержки социальных инициатив Газпрома не было заявлено. Напротив, истец возражал против привлечения в качестве соответчика указанного лица. Часть 6 статьи 46 АПК РФ к сложившимся правоотношениям не применима, поскольку обязательное участие в настоящем деле другого лица в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено, кроме того, рассматриваемый спор не относится к делам, вытекающим из

Чена, 19. Ссылаясь на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба с ООО «Жилищная инициатива». При этом предприниматель ФИО1 возражала относительно удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Гелиос». Поскольку инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца , и именно, истец на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не заявления соответствующего ходатайства, и обстоятельства, приведенные в частях 5, 6 статьи 46 АПК РФ, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика, в данном деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение

административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. Таким образом, привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в ситуации, когда о необходимости такого привлечения заявляет истец, либо с согласия истца в случае, когда рассмотрение дела без этого лица невозможно, либо по инициативе суда, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие такого лица в качестве ответчика. Вместе с тем предприниматель не приводит оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора о нарушении им исключительного права компании на товарный знак без привлечения в качестве соответчика администратора доменного имени, либо об обязательном участии этого лица в качестве соответчика в силу указания закона. Соответственно, в данном случае привлечение в качестве соответчика администратора доменного имени является правом истца , определяющего предмет и основания иска и не выразившего в настоящем деле волю на привлечение в качестве соответчика администратора. Указанное обстоятельство не свидетельствует

так как они разнородны, несостоятельны. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ф» суммы заработной платы. В дальнейшем 21 марта 2013 года предъявил иск о взыскании заработной платы, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, индексации заработной платы, компенсации морального вреда солидарно. В данном иске вторым ответчиком ФИО1 указал некоммерческую организацию – учреждение «Ю». В судебном заседании ФИО1 просил рассмотреть оба иска (л.д. 61), то есть по существу, произошло привлечение соответчика по инициативе истца , изменение (на солидарное взыскание) и увеличение исковых требований Доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий А.Г.Портянов Судьи И.С.Гадиев А.Р.Низамова справка: судья Э.Ф.Нугуманова

связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что привлечение к участию в деле соответчиков по инициативе суда в случае невозможности рассмотрения дела без процессуального соучастия на ответной стороне в связи с характером спорного правоотношения является правом, а не обязанностью суда. По убеждению судебной коллегии по настоящему гражданскому делу с учетом характера спорных правоотношений не имеет место процессуальное соучастие на ответной стороне, отвечающее условиям, предусмотренным ч.3 ст. 40 ГПК РФ, в связи с чем, основания для привлечения к участию в деле МВД РФ как соответчика по инициативе суда отсутствовали. Как следует из материалов дела, доводы истца сводятся к несогласию с действиями должностных лиц ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности, а также взысканию компенсации морального вреда, однако иск

суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2). В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить

деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2). В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию