Привлечение соответчика в судебном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В нарушение приведенных выше процессуальных норм, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, несмотря на изменения в составе суда и привлечение в качестве соответчиков ФИО3, ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах», 28 октября 2019 г. рассмотрение дела сначала не начала, а продолжила его с той стадии судебного процесса , на которой оно было окончено в предыдущем судебном заседании. Тем самым судом апелляционной инстанции допущено нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, а также нарушение закрепленных в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающих принципов гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон. Судебная коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции в применении перечисленных выше норм

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 заявил ходатайство о привлечении соответчиком ФИО3 ООО «Техник» возражало против ходатайства о привлечении ФИО3, ходатайствовало о привлечении ФИО5 в качестве ответчика по обособленному спору. ФИО3 представлены возражения на ходатайство о привлечении его соответчиком. Считает, что данное ходатайство противоречит нормам процессуального законодательства и здравому смыслу. Привлечение соответчика возможно только с согласия лица, инициировавшего спор. При удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика в судебном процессе будет совпадение двух лиц, а именно: ФИО3 как генерального директора ООО «Техник», инициировавшего данный спор, и ФИО3 как физического лица, что невозможно по своей сути. Кроме того, положения ч. 5 и 6 ст. 46 АПК РФ, предусматривающие привлечение соответчика, направлены на исправление ошибки, совершенной истцом при подаче иска, а не обычное ведение процесса. Утверждает, что требования о взыскании убытков было заявлено именно к ФИО1, поскольку именно им был заключен договор займа с

не установлен. По мнению подателя жалобы, фактически суд отказал в удовлетворении требования ФИО1 о признании ООО «АвтоЛидер-Север» процессуальным правопреемником ООО «АвтоЛидер» в деле № А07-20728/2013; процессуальный статус ООО «АвтоЛидер-Север» в настоящем деле не определен. Податель жалобы считает, что примененные судом положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» регламентируют действия кредитора в ходе рассмотрения иска, то есть привлечение соответчиков в судебном процессе до вынесения решения. Между тем, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права привлек ООО «АвтоЛидер-Север» в качестве солидарного ответчика на стадии исполнительного производства. Считает выводы суда о несправедливом распределении активов и пассивов ООО «АвтоЛидер» при проведении реорганизации, необоснованными. Возможность исполнить судебный акт в настоящее время имеется. ФИО1 представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых выражено несогласие по приведенным в них доводам. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной

«ЦРПТ» отмечает, что в рамках дела № А40-3562/2020 аналогичный иск к регистратору и администратору доменного имени «честныйзнак рф.рф» был удовлетворен Арбитражным судом города Москвы со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ. Кроме того, общество «ЦРПТ» обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о привлечении администратора доменного имени в качестве соответчика. Как полагает общество «ЦРПТ», в данной ситуации при одновременном отказе суда о привлечении администратора в качестве ответчика по делу (после предоставления сведений о нем) и при отказе в удовлетворении требований к регистратору домена как ненадлежащему ответчику, судебный процесс фактически превратился в способ получения информации о личности администратора домена, что является недопустимым с точки зрения задач судопроизводства в арбитражном суде. Регистратор Р01 и ФИО4 отзывы на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2021, представитель общества «ЦРПТ» выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Регистратор

в части обязания ООО «Октябрьское» передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом № 16, расположенным в селе Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики. Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после привлечения ООО «Октябрьское» к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение дела с самого начала не производил. Предварительное заседание по делу не назначалось и не проводилось. 07.12.2017 состоялось основное судебное заседание, на котором вынесено обжалуемое решение. Апеллянт утверждает, что ООО «Октябрьское» не было извещено о привлечении качестве соответчика, в связи с чем не смогло принять участие в данном процессе и защитить свои законные права. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику технической документации на многоквартирный дом. Таким образом, по мнению заявителя, суд обязал ООО «Октябрьское» передать документацию, отсутствующую у него. Истец и ответчик (ООО «Октябрьское ЖРП») письменные отзывы на жалобу не представили.

являлся собственником земельного участка площадью 0,1477 га., расположенного по адресу: <адрес> основание данных свидетельств является одно постановление администрации Выгоничского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Спор по данным участкам отсутствует. Таким образом, истец ФИО1 не имеет прав на участок пл. 127 кв.м. кадастровый номер 131 и, соответственно, у него по ст. 12 ГК РФ отсутствует право требования о восстановлении границ земельного участка к ФИО2, который также не имеет прав на участок. О привлечении соответчиков в судебный процесс истец не заявлял. Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд. Председательствующий Судья Брянского райсуда Г.В. Шелемина

Домодедовского городского суда от 16 декабря 2010 года производство по делу возобновлено в связи с исполнением судебного поручения. Судебное заседание назначено на 03 февраля 2011 года. 03 февраля 2011 года в процессе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ФИО1 о привлечении в качестве соответчика Администрации г/о ФИО17. Назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 11 февраля 2011 года. 11 февраля 2011 года определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 02 марта 2011 года. В судебном заседании 02 марта 2011 года вынесено определение о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено. После поступления в суд заключения эксперта судьей вынесено определение о назначении дела на 15 июня 2011 года. 15 июня 2011 года в судебном процессе вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска отказано. Копия решения направлена ФИО1 по почте 23 июня 2011 года. На решение суда 16 июня 2011 года Родиной Ф.К и ФИО18 подана кассационная жалоба,

для осуществления своей защиты. Допущенные нарушения не оказали значительного влияния на увеличение общей продолжительности рассмотрения дела, были обусловлены объективными причинами, в том числе привлечения в дело соответчика. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-988/2019 по иску ФИО1, ФИО2, исчисляемая с даты поступления в суд искового заявления 11 марта 2019 г. и до принятия последнего процессуального решения по делу – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2019 г., составляет 7 месяцев 18 дней, в том числе в первой инстанции 4 месяца 7 дней (с момента привлечения соответчика 5 месяцев 22 дня, в том числе в первой инстанции с момента привлечения соответчика 2 месяца 11 дней). Таким образом, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение истцов как участников гражданского процесса , достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судебного разбирательства не превышает разумных пределов. Представитель Управления Судебного

предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица или привлечении соответчика суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых