Привлечение специалиста для проведения экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выво- дов заключение экспертов и сослался на него, как на доказательство по делу. Поскольку заключение было достаточно ясным и полным, а выводы экспертов не вызывали сомнений в обоснованности и не содержали противо- речий, требующих устранения путем их допроса, проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, суд правомерно положил это заключение в основу приговора, а суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы и об исследовании и приобщении к делу заключений специалистов (комплексной рецензии). К тому же, указанные специалисты к участию в деле в качестве таковых не привлекались и в силу требований уголовно-процессуального законодатель- ства не наделены полномочиями по самостоятельному проведению исследо- ваний в целях уголовного судопроизводства. Другие доводы жалобы также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты с

с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника. В удовлетворении требования заявителя о взыскании с должника задолженности по договору на проведение строительной экспертизы конкурсный управляющий ФИО5 просил отказать, полагая, что доказательства обоснованности привлечения специалиста для проведения строительно-технической экспертизы административного здания не представлены. В отзыве на заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» арбитражный управляющий ФИО1 указала, что считает обоснованным и направленным на достижение целей процедуры банкротства привлечение специалиста для проведения экспертизы . По пояснениям ФИО1, выполнение работ по проверке состояния строительных конструкций административного здания, расположенного по адресу: <...>, необходимо, для проведения указанных работ необходимы специальные познания. В дальнейшем на основании выполненных работ произведена оценка. Проведение строительной экспертизы согласовано собранием кредиторов. Стоимость выполненных работ по реконструкции, определенная независимым оценщиком, включена в конкурсную массу, увеличив ее на 12 000 000 рублей. Начальная цена и положение о продаже имущества утверждено собранием кредиторов. Оценив доводы лиц, участвующих

экспертизу и экспертизу давности составления документа. Суд приступил к разрешению ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Суд предупредил стороны об уголовно-правовых последствиях заявления. У представителей истца и ответчика получены расписке о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 УК РФ. Представитель ООО «Универсалстрой» возражает против исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявил ответчик. Суд разъяснил сторонам, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации необходимо привлечение специалиста для проведения экспертизы в части определения срока давности изготовления документов. Представитель ответчика завил ходатайство об отложении заседания в связи с недостаточностью времени для получения ответов на запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы, специалистах, сроках и стоимости. Истец заявил ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей: главного инженера АО "Пскожилстрой" ФИО4 и инженера ФИО5, выполнявших функции технического надзора при приеме выполненных работ, чьи отметки о согласовании имеются на спорных актах формы КС-2;

области. Предметом исполнительного документа явилось взыскание с должника – ООО «Русское искусство А…Я» в пользу взыскателя – ООО «Медиабюро «Карамель» задолженности, процентов и расходов по государственной пошлине в общей сумме 554865 руб. 77 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 22.06.2010 был наложен арест на имущество должника – картины художницы ФИО5 «Сельские учителя» (холст/масло, 130*120 см, 1978 год) и «Зима» (холст/масло, 130*150 см, 1971-1972 годы). В связи с необходимостью привлечения специалиста для проведения экспертизы арестованного имущества судебным приставом 05.08.2010 была составлена заявка на проведение экспертизы. Экспертом Росохранкультуры ФИО4 была проведена искусствоведческая экспертиза картин, выводы изложены в справке № 28 от 09.09.2010. Согласно выводам эксперта, представленные на исследование картины художницы ФИО5 являются подлинными произведениями указанного автора, не являются культурными ценностями. Экспертом указана предлагаемая ориентировочная стоимость картин: 350-400 тысяч рублей (картина «Зима») и 250-300 тысяч рублей (картина «Сельские учителя»). Для оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем была назначена специализированная

являются «задвоенными», несостоятелен. Работы по инженерным сетям, выполненные ООО «Стройинвестпроект», по мнению инспекции, фактически выполнены ООО «ВегаСтрой», ООО «Ферта», ООО «ГрандСтройПрестиж», ООО «ОптимСтрой», ООО «НовоСтрой», ООО «СтройПозитив», ООО «Линк-Проект». С учетом большего количества видов работ и материалов по инженерным сетям общественно-торгового центра «Экватор», ООО «Реутовский рынок» предлагало налоговому органу провести строительную экспертизу соответствия объемов произведенных строительных работ по инженерным сетям. Однако налоговый орган в нарушение своего решения № 112 от 22.05.2012 о привлечении специалистов для проведения экспертизы проектно-сметной документации актов выполненных работ, экспертов не привлек и экспертизу не провел. Сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями для проведения экспертизы проектно-сметной документации. В этой связи утверждение о «задвоенности» работ носят предположительный характер, т.к. наличие повторяющихся перечней видов работ, материалов, конструкций само по себе не может являться подтверждением «задвоенности» работ, поскольку работы, проводимые различными подрядчиками при строительстве общественно-торгового центра «Экватор», являлись однотипными. Кроме того, согласно ответу, полученному от ООО «Стройинвестпроект», работы

в пределах гарантийного срока, устранение выявленных грубых нарушений возможно только путем полного демонтажа станка для проведения ремонтных работ с реконструкцией всей инфраструктуры станка. Письмом от 12.08.2016 № 230 заказчик обратился к поставщику с просьбой выдать письменное разрешение на демонтаж станка (на основании заключения от 11.08.2016). Ответным письмом от 15.08.2016 заказчику фактически отказано в устранении выявленных недостатков. 16.08.2016 заказчик направил в адрес поставщика уведомление об устранении недостатков работ (согласно заключению от 11.08.2016), о привлечении специалиста для проведения экспертизы . Техническим заключением Пермского краевого отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» от 14.11.2016 установлена стоимость устранения скрытых недостатков монтажных работ и скрытых недостатков станка. На момент предъявления иска станок поставщиком отремонтирован не был, в связи с чем заказчик был вынужден собственными силами приводить его в рабочее состояние. Заказчик обращался в адрес поставщика с претензией от 28.11.2016, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вернуть должнику взысканные в пользу федерального бюджета инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ несудебные расходы в сумме <данные изъяты>. При этом административный истец ссылался на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий ( привлечение специалиста для проведения экспертизы ) в сумме <данные изъяты>, и вынесенных на основании него постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Из существа заявленных требований усматривается, что административный истец выражает несогласие с указанными выше постановлениями судебного пристава-исполнителя, просит восстановить нарушенные права, в том числе, путем возврата взысканных с него расходов по совершению исполнительных действий. В связи с чем требование о возложении

служебные записки о привлечении специалиста. 21 сентября 2012 года в ОСП Центрального района г.Барнаула поступили служебные записки из УФСПП по Алтайскому краю, в которых указывалось на то, что для принятия решения о полноте и правильности выполнения должником действий требуется привлечение специалиста путем вынесения соответствующего постановления и направления его в организацию, имеющую право на осуществление такой деятельности. Также указано на то, что в связи с отсутствием финансирования не представляется возможным заключить договор на привлечение специалиста для проведения экспертизы . В тот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в администрацию г.Барнаула и администрацию Алтайского края о предоставлении информации об организациях и специалистах, занимающихся на территории г.Барнаула экспертизой качества выполненных работ по ремонту автотранспортных средств. В ответе администрации г.Барнаула, поступившего в ОСП Центрального района г.Барнаула 18 октября 2012 года, указано, что в компетенцию администрации Алтайского края и администрации г.Барнаула не входит регистрация или учет запрашиваемых организаций и специалистов. 19 октября 2012 года

этого момента. Восстановление контакта вентилятора не относится к не устранимым недостаткам, не влияет на долговечность товара, позволяет использовать продукцию по назначению, не является критическим, то есть к существенным недостаткам не относится. Потребительские свойства товара в рассматриваемом случае не нарушены. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. В апелляционной жалобе истец просит об исследовании новых доказательств: привлечение специалиста для проведения экспертизы товара и Роспотребнадзора для дачи заключения, в истребовании которых суду первой инстанции не заявлялось не смотря на предложение мирового судьи, при этом, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, на день вынесения решения по делу по не зависящим от заявителя причинам не представлено, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ делает невозможной их оценку судом апелляционной инстанции. Доводы истца о том, что мировым судьей не ставился вопрос