административном исковом заявлении ФИО2 также ссылался на то, что не осуществлял оплачиваемую деятельность в филиале государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» в г. Нижневартовске (далее - филиал Тюменского государственного нефтегазового университета в г. Нижневартовске) в мае 2007 г. Документы, принятые в качестве доказательства факта осуществления им такой деятельности, оформлены с нарушениями и не могут определять его виновность. Кроме того, на него как судью, находящегося в отставке, распространяется срок давности привлечениясудьи к ответственности . Как утверждал административный истец, Коллегией сделаны неправильные выводы о стаже его работы в должности судьи и о том, что он не мог заниматься оплачиваемой деятельностью, кроме научной и педагогической, до августа 2014 г., поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 15 Закона о статусе судей его стаж работы в должности судьи в г. Нижневартовске, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в льготном исчислении составляет более 21 года.
так как на момент пересмотра судьей Новосибирского областного суда 24 октября 2019 г. решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2019 г. № 12-260/2019 постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности было признано незаконным и отменено указанным судебным актом. Отменив это решение с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 24 октября 2019 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 11 октября 2019 г., судья Новосибирского областного суда возобновил обсуждение вопроса об административной ответственности лица, постановление о привлечении к административной ответственности которого было отменено, ухудшив тем самым его положение. При таких обстоятельствах решение судьи Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г. № 7-501/2019, а также последующие судебные акты: решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 января 2020 г. № 12-10/2020, решение судьи Новосибирского областного суда от 25 февраля 2020 г. № 7-96/2020 и постановление судьи Восьмого
2021 г. судья областного суда решение, принятое судьей районного суда, оставил без изменения. 19 января 2022 г. судья кассационного суда отменил постановление должностного лица и все принятые по делу судебные акты с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление судья кассационного суда вынес, установив, что 15 июня 2021 г. судья областного суда в нарушение требований статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности привлечения к административной ответственности отменил решение судьи районного суда от 28 апреля 2021 г. о прекращении производства по делу и возвратил дело на новое рассмотрение. Принимая обжалуемое решение, судья кассационного суда со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2021 г. № 9-АД21-5-К1, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ; директором общества не рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; в нарушение статьи 7 Закона о прокуратуре представление рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры города Находки. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края директора общества ФИО1 к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 02.10.2020 № 5-748/2020. Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи согласились, подвергнув названный судебный акт изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 2 представления заместителя прокурора города Находки от 29.05.2020, содержащего требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности . В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения. Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2020 (л.д. 1-4), копиями представления от
Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу исключена. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отменены быть не могут и подлежат оставлению без изменения. Относительно довода жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не обязано было запрашивать согласие прокурора на привлечение к административной ответственности зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, такое согласие должно быть получено по запросу судьи при рассмотрении дела о привлечении такого лица к административной ответственности , судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее. Исходя из смысла законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, а также в соответствии с положениями, закрепленными в пунктах 1.2.3, 2.2, 2.6, 3.3 названного выше приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих
заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина СЛ. ФИО2», гарантии судейского иммунитета, включая неприкосновенность, не носят абсолютного характера. Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Что касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по
решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта. Судья не может быть привлечен к ответственности за факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неустановления всех юридически значимых обстоятельств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по
30.09.2019 в связи с назначением ему времени для ознакомления с делом, которое не состоялось по вине суда. Между тем, указанные расходы истца применительно к положениям статьей 101, 110 АПК РФ судебными не являются, в рамках рассмотрения жалобы истца на оспариваемое определение рассмотрены быть не могут. В этих же пояснениях податель жалобы просит по данному поводу привлечь судью к дисциплинарной ответственности, тогда как установление факта, являющегося основанием для привлечения судьи к ответственности, и само привлечение судьи к ответственности , к компетенции суда апелляционной инстанции (глава 4 АПК РФ) не относится. Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности нарушенному праву. Доводов о несогласии с оспариваемым определением суда в части отказа в удовлетворении требований ответчика не приведено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении
подтверждающими заявленные требования. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Изложенные в просительной части жалобы ходатайства о вынесении частного определения в отношении судьи Ключниковой М.П. привлечении ее к ответственности, понуждении истца восстановить подачу газа, истребовании у истца дополнительные доказательства, удовлетворению не подлежат. Вопрос о привлечении судьи к ответственности не относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Порядок вынесения частных определений установлен статьей 188.1 АПК РФ, которой не предусмотрено вынесения частного определения в отношении судьи. Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,
РФ не нашел, о чем известил заявителя. Суд первой инстанции, проверив в полном объеме доводы заявителя и установив, что руководитель следственного отдела действовал в пределах своих полномочий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Указанное решение должностного лица, действия которого обжалуются заявителем не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 18 октября 2011 года № 23-П о том, что устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе с учетом иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у судебной
Министерства финансов РФ, в лице Федерального казначейства России, в лице Управления федерального казначейства по НСО, в лице Управления судебного департамента в Новосибирской области о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, обжаловании действий (бездействия) должностного лица и компенсации морального вреда. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ФИО1, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что судья подменил понятия требование о компенсации, предъявленное к государству, на привлечение судьи к ответственности . Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в принятии заявления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд посчитал, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам
судья неправильно применил процессуальные нормы, сославшись на наличие иного судебного порядка, необоснованно отказал в компенсации за нарушение срока судопроизводства, предусмотренных ст.ст.151,1069 ГК РФ, что свидетельствует о неприменении правовых норм. Ссылается, что судья ложно сослался на препятствия для компенсации в виде «неурегулированности вопроса подсудности и подведомственности таких исков», что свидетельствует о неприменении решений Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека. Кроме того, судья подменил понятия требование о компенсации, предъявленное к государству, на привлечение судьи к ответственности . Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий суда,
- участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда. Тот факт, что иск не может быть предъявлен к судье, подтверждается и позицией, высказанной в постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобе № 5682/06 «Зубарев против России» (вынесено 05 февраля 2015 г., вступило в силу 05 мая 2015 г.). Как следует из иска, целью обращения ФИО1 в суд является привлечение судьи к ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия. Фактически требования ФИО1 направлены на выражение несогласия с позицией судьи при осуществлении правосудия. В связи с изложенным требование ФИО1 о взыскании денежных средств за физические и морально-психологические истязания, предъявленное к судье, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином установленном федеральными законами судебном порядке для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия. Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое определение
случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по
