22 августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А44-1127/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (далее – должник), по вопросу о привлечении ФИО1 в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, установил: определением суда первой инстанции от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022, в привлечении ФИО1 в качестве соответчика отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежало также определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам, что судами не сделано. Таким образом, решение по существу спора принято без установления имеющих существенное значение обстоятельств. Разрешая ходатайство предприятия о привлечении к участию в обособленном споре компании в качестве соответчика , суд первой инстанции констатировал отсутствие у нее статуса контролирующего лица. В то же время вопрос о наличии подобного статуса является предметом исследования при рассмотрении требования по существу, а не при разрешении
от 21.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 по делу № А65-21996/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Адонис» (далее – должник) его конкурсный управляющий и банк обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шуз Концепт» (далее – общество), ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 11.03.2021 к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО3 (как наследник умершего соответчика ФИО4). Определением суда первой инстанции от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.10.2021 и округа от 24.01.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения общества и ФИО3 (в пределах наследственной массы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
кредиторов общества. В рамках дела № А32-54256/2009 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника (общество) лиц – ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А32-54256/2009 управление заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО5 как лиц, непосредственно контролировавших общество и участвовавших в сделках по выводу имущества общества. Определением суда от 22.05.2019 по делу № А32-54256/2009 ФИО6, ФИО1 и ФИО5 привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ; определением от 17.09.2019 указанные лица солидарно привлечены к субсидиарной ответственности. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, заявив ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб и ссылаясь на то, что не были привлечены к участию в деле, о наличии решения суда от 02.06.2017 узнали лишь после привлечения их
по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по делу № А65-21744/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Спартак» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шуз Концепт» (далее – общество), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 24.02.2021 к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО5 (как наследник умершего соответчика ФИО1). Определением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.11.2021 и округа от 01.02.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения общества и Шрайнера А.А. (в пределах наследственной массы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов
предмета и оснований иска; рассмотреть вопрос о привлечении АО «СГ «УралСиб» к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика); обосновать заявленные требования с учетом возражений ОАО СК «БАСК», изложенных в отзыве, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО СК «Баск» о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) АО «СГ «УралСиб», так как привлечение судом соответчика по ходатайству ответчика действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, а привлечение по инициативе суда возможно только в случаях, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 АПК РФ). С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора заявленные требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по оплате государственной пошлины
края М.В. Крыловой от 12.08.2021 дело № А32-52829/2020 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) передано на рассмотрение судье О.В. Кирий. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 г. суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек ООО «Юг-Империал» к участию в деле в качестве соответчика, истцу предложено уточнить заявленные требования с учетом наличия в ЕГРН обременения не только в виде аренды, но и в виде субаренды, учитывая привлечение судом соответчика , ответчикам предложено письменно обосновать относимость имеющегося на участке имущества к арендатору и к субарендатору (в чей собственности находится имущество, кто устанавливал его и т.д.). В целях уведомления сторон о дате и времени настоящего судебного разбирательства судом в адрес последних направлены также телеграммы. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых
ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве на АО «Страховая компания «Опора». 20.06.2017 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве ответчика АО «Страховая компания «Опора», о возложении обязанности представить доказательства передачи обязательств по договору. Просил не рассматривать заявление по существу. Ходатайство о привлечении АО «Страховая компания «Опора» к участию в деле в качестве ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение дела завершено, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены. При этом привлечение судом соответчика , замена ненадлежащего ответчика, в отличие от процессуального правопреемства (ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ), возможна только до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции. Ходатайство истца о возложении обязанности представить доказательства передачи обязательств по договору подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 11 июля 2017 г. 10:00. Судебное заседание состоится в помещении
Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора необходимо производить в тех материальных правоотношениях, в которых возможно самостоятельное устранение сторонами спора допущенных нарушений. Привлечение судом соответчика влечет необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении последнего. При ином подходе ответчик лишается права на добровольное удовлетворение требований. Претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена истцом 31.08.2017, то есть во время рассмотрения дела, тридцатидневный срок на ее рассмотрение не истек. Таким образом, исковое заявление истца о взыскании суммы страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения. Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без
дела, истцом оспаривается сделка, совершенная между комитетом и предпринимателем в отношении земельного участка , имеющего целевое назначение "для предприятия общественного питания". Сам по себе такой спор по своему субъектному составу и экономическому содержанию подведомственен арбитражному суду. Арбитражный суд Саратовской области принял настоящее исковое заявление к своему производству по делу проведено предварительное судебное заседание, а так же судебные заседания по рассмотрению дела по существу. Основанием для заявления ходатайства о прекращения производство по делу послужило привлечение судом соответчика ФИО2, не имеющего статуса предпринимателя, вступившее в спорные арендные правоотношения на основании перенайма. Как следует из материалов дела и подтверждено объяснениями сторон в заседании суда кассационной инстанции, договор замены стороны в обязательстве между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен лишь 20.11.2017. Сделка не прошла государственную регистрацию В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и
в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Частью 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрены основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда. Материалами дела подтверждено, что производство по вышеуказанному гражданскому делу возбуждено с соблюдением правил подсудности, поскольку иск о прекращении обременений по ипотеке в отношении недвижимого имущества, находящегося в городе Севастополе, заявлен истцом, местом жительства которого является <адрес> в России, к ответчикам в иске, местом нахождения которых является <адрес> в Украине. Привлечение судом соответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» не изменяет правил подсудности и в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не является основанием для передачи дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту нахождения привлеченного соответчика АНО «ФЗВ» (его представительства). Иные доводы частной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» не являются основанием для отмены обжалуемого определения, вынесенного протокольно, поскольку по существу вопрос разрешен судом первой инстанции верно. Руководствуясь ст. 327.1, ст. 333, п. 1 ст.
на судопроизводство в разумный срок, поскольку указанный период времени включен в общий срок продолжительности судопроизводства, который признан судом разумным. Более того, процессуальные права заявителя, в том числе на обжалование определения судьи, нарушены не были, поскольку все указанные действия были совершены судом в установленные процессуальные сроки. Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд считает, что данное гражданское дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью, о чем свидетельствует объем заявленных истцом требований, количество трех ответчиков, привлечение судом соответчика , необходимость проведения дополнительной подготовки дела, объем исследованных судом доказательств, что объективно обусловило увеличение продолжительности рассмотрения дела Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, которым гражданско-правовой спор был разрешен правильно в соответствии с требованиями законодательства, регулирующим спорные правоотношения, с применением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Оценивая поведение лиц, участвующих в деле, в том
принимать у него заявление, сославшись на то, что ФИО3 не была указана ФИО2 31 мая 2011 года в качестве члена его (ФИО1) семьи. Однако истец считает данные доводы незаконными, поскольку если бы были живы его родители, то они бы сами признали ФИО3 членом их семьи. Определением суда от 27 февраля 2017 года по инициативе суда в качестве соответчика привлечена администрация города Зеи, истцу предложено в письменном виде выразить свое согласие либо несогласие на привлечение судом соответчика . В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявление о согласии либо несогласии на привлечение судом соответчика не представил. Представитель ответчиков - комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи и администрации г.Зеи ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, из отзыва комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи на иск следует, что КУМИ с иском не
