постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 по тому же делу возвращена без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, так как жалоба в указанной части подана по истечении срока на обжалование судебных актов, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении; жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении дополнительных доказательств, заявления о привлечении свидетелей , заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанной группы граждан; определения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 об отказе в привлечении в качестве соответчика возвращена без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, так как жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства; жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 об отказе в
принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса
ложных показаний и отказ от дачи показания, а специалист, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сведения, изложенные в названных документах, надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований сомневаться в показаниях свидетеля и в выводах специалиста, не имеется. Доказательств несоответствия заключения специалиста нормам действующего законодательства не представлено. Пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности представления в материалы дела и оценки доказательств, полученных в ходе производства следственных действий. Не привлечение свидетеля , специалиста, давшего заключение, к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, также не исключает возможности оценки доказательств, составленных с их участием. Следовательно, доводы жалоб в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению. Справка бухгалтера-ревизора ФИО5, являющейся сотрудником должника по трудовому договору, обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное лицо нельзя считать независимым и незаинтересованным в исходе дела с учетом наличия трудовых правоотношений, кроме того, в
в автобусе. На транспортное средство размещались номера «23» или «35» в качестве информации для людей, которые делали заказ. Свидетель ФИО9 пояснил, что в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске с апреля 2014 года. До апреля 2014 года подрабатывал, официально трудоустроен не был. С апреля 2012 года подрабатывал у индивидуального предпринимателя ФИО1. В апреле 2012 года работал по маршрутам – 23, 21, 27, 26. С июля 2013 года в основном работал по заказам. Привлечение свидетеля к работе оформлялось гражданско-правовыми договорами. Ежедневно проводился предрейсовый осмотр. Путевые листы иногда заполнялись свидетелем самостоятельно, иногда использовались уже заполненные листы. На автобусе размещались аншлаги 23 или 35. Внутри автобуса имелся стенд с данными индивидуального предпринимателя. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему. Индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров
ознакомления. В этой связи представителем заявителя в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ОАО «Такси-сервис» ФИО6, который, по мнению представителя, может подтвердить, что запись о дате и времени ознакомления с распоряжением, указанных в акте проверки, была выполнена не директором общества. Статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Из указанной нормы АПК РФ следует, что привлечение свидетеля является правом, а не обязанностью суда. ФИО6 является директором ОАО «Такси-сервис», в рассматриваемом случае является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом в качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, не заинтересованное в исходе дела. Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, поэтому не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела, он является участником процесса, но не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, определения принадлежности подчерка не допустимо по средствам свидетельских
по оспариванию подозрительных сделок должника, связанных с перечислением суммы 2 438 598,99 рублей. В остальной части требований отказано. Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания незаконным бездействия и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что у кредиторов имелась возможность для ознакомления с документами и инициирования иска к ИП ФИО3 Считает, что для всестороннего и полного исследования обстоятельств необходимо привлечение свидетеля ФИО4, который упоминается в обжалуемом определении. В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство апеллянта о вызове и допросе свидетеля ФИО4, поскольку им не обоснована невозможность заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного
и влечет исключение объяснений как доказательств из материалов дела на основании п. 18 Постановления�����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????��??????????�??????_?_?????????_?_?????????_?_????????_???????????_??????????????_???????????_????????_?????????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������¶�����?������¶�����?������?������������������������?�??????????_??????????????�???????�??????_??????????????�???????????�?????�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є?? Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года « При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности, привлечение понятых, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, а так же привлечение свидетеля , которому не разъяснены положения соответствующих статей КоАП РФ ст.17.9 и ст.25.6. Кроме того согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В случае неправильного составления протокола об административном правонарушении, составления его неправомочным лицом протокол возвращается
по факту лжесвидетельства А.А. В соответствии со ст. 144 УПК РФ решение по заявлению обязаны принять в течение трех суток. До настоящего времени решение не принято. 31 июля 2011 года им была подана жалоба в суд на бездействие должностного лица. Его жалоба также проигнорирована. Просит признать бездействие соответствующего должностного лица незаконным и устранить допущенные нарушения. Судом в принятии жалобы к рассмотрению отказано. В обоснование принятого решения указано, что в отношении А.П. постановлен обвинительный приговор. Привлечение свидетеля А.А. к уголовной ответственности ставит по сомнение доказательства по уголовному делу. Вопрос о допустимости доказательств в соответствии с требованиями закона разрешается в судебном заседании. В кассационной жалобе заявитель А.П. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается, что суд при вынесении приговора опирался на показания свидетеля С.Н. которая, по его мнению, дала заведомо ложные показания, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Так в судебном заседании свидетель С.Н. узнала обвиняемого О.В.
о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Таким образом, суд не вправе оценивать в порядке ст. 152 ГК РФ показания свидетеля, данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку эти показания уже оценивались судом при вынесении решения. Довод частной жалобы о том, что решение по делу об административном правонарушении отменено судом вышестоящей инстанции, не изменяет вывод суда, поскольку законом предусмотрен иной порядок защиты нарушенных прав - привлечение свидетеля к ответственности за дачу заведомо ложных показаний ( ст. 17.9. КоАП РФ).. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Суземского районного суда Брянской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда В.В. СУЯРКОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания свидетеля В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в момент совершения ФИО1 административного правонарушения он рядом не находился, обстоятельства дела ему не известны. Привлечение свидетеля , управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем, к административной ответственности за то же самое правонарушение, не является юридически значимым при рассмотрении данного дела. Оценив вышеизложенное, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения полностью установлена, постановление инспектора № роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам.командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в полном соответствии с требованиями закона и правовые основания для их отмены
