делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы выполнялись обществом с ведома и одобрения департамента строительства в рамках ранее сложившихся между ними правоотношений, департамент извлек выгоду в результате проведенных обществом обследований в виде переезда станции скорой помощи в отремонтированное здание, и, руководствуясь статьями 309, 395, 421, 758, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск. Доводы департамента финансов о пропуске истцом срока исковой давности и на необоснованное привлечение в качестве ответчика исследовались судами и мотивированно отклонены. Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать департаменту капитального строительства администрации города Томска и департаменту финансов администрации города Томска в
1 752 537 рублей 19 копеек задолженности, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2021 решение от 27.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку наличия надлежащего уведомления об уступке, игнорирование уступки требования иному финансовому агенту, неосновательное привлечение в качестве ответчика . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд указал, что общество «ОМ-ТЭК» не воспользовалось правом на привлечение в качестве ответчика участвовавшего в деле № А61-1109/2020 в статусе третьего лица общества «Спецтранс», поэтому довод о ставшем ему известным ответчике и необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения решения по этому делу правомерно отклонен. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску–Камчатскому от 19.06.2020 по делу об административном правонарушении № 04/0596/20 (ЮЛ № 032644), установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о привлечении в качестве ответчика должностного лица, вынесшего оспоренное постановление по делу об административном правонарушении, – врио начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску–Камчатскому Касаткиной Н.Д. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчика отменено, производство по ходатайству общества «Луч» о привлечении ответчика прекращено. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Луч» просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь в обоснование
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску–Камчатскому от 19.06.2020 по делу об административном правонарушении № 04/0597/20 (ЮЛ № 032645), установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о привлечении в качестве ответчика должностного лица, вынесшего оспоренное постановление по делу об административном правонарушении, – врио начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску–Камчатскому Касаткиной Н.Д. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчика отменено, производство по ходатайству общества «Луч» о привлечении ответчика прекращено. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Луч» просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь в обоснование
суммы с ФГУ «Управление СибВО». Ответчик, оспаривая заявленные ООО «Регион Инвест Строй» требования в суде первой инстанции, заявил о пропуске срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в договоре цессии не перечислены первичные документы, подтверждающие право требования, а у заказчика имелись претензии к объекту выполненных работ. Кроме того, в договоре уступки права требования определен должник – Министерство обороны Российской Федерации, однако согласие со стороны истца на привлечение в качестве ответчика Министерство обороны Российской Федерации не получено. Также, суд установил, что по условиям договоров № 9/7-12 от 31.03.2005 и № 9/7-23 от 27.05.2004, предусмотрен претензионный порядок разрешения возникающих в ходе их исполнения спорных вопросов, однако доказательств урегулирования спора по сумме долга не представлено. Между тем, в договоре цессии указаны обстоятельства, по которым было передано право требования, а объем прав в соответствии с положениями ст. 384-385 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами нового кредитора, удостоверяющими
ООО фирма «Феникс К» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что в порядке досудебного урегулирования спора ООО фирма «Феникс К» направляло ООО «Агентство перевозок АвтоКомпас» претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, однако ответа на претензию истец не получил, следовательно, ООО «Агентство перевозок АвтоКомпас» своими недобросовестными действиями способствовало привлечению его в качестве ответчика, что не может расцениваться как необоснованное предъявление к нему требований и привлечение в качестве ответчика . В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агентство Перевозок АвтоКомпас» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, по доводам, изложенным в отзыве, а также взыскать судебные расходы, понесенные с подачей ООО «Феникс К» кассационной жалобы в сумме 5 000 рублей. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,
в нарушение запрета, установленного статьей 64 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В качестве ответчика по делу заявлено ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», в качестве третьих лиц – Управление ФНС России по Республике Алтай и Общество с ограниченной ответственностью БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД. Определением от 05.04.2017 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено разъяснить следующие обстоятельства, если он считает сделками решения органов управления ОАО «Золотые активы», то обосновать привлечение в качестве ответчика по иску ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», которое эти решения не принимало и сделки не совершало, а если истец оспаривает решения высшего органа управления или сделки ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», как его участник, то обосновать подсудность данного спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом части 4.1 статьи 38 и пунктов 3 и 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 15.05.2017 исковое заявление было возвращено истцу,
возмещение в сумме . ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатило ФИО3 . Таким образом, сумма подлежит взысканию с ответчицы в соответствии со статьей 965 ГК РФ. Суд в удовлетворении иска отказал по следующим мотивам. Вред автомашине ФИО3 был причинен ФИО2, который управлял автомашиной, принадлежащей ФИО1 на законном основании. Таким образом, именно ФИО2 должен нести ответственность за причиненный вред на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не согласился на привлечение в качестве ответчика ФИО2, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда по следующим мотивам. ФИО1 подлежала привлечению к ответственности на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, е сли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
6101 рублей. Как основание иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Узаиши Лабри, гражданина <данные изъяты>, не имевшего полиса ОСАГО. Автомобиль истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил технические повреждения, в связи с чем заявлен иск к собственнику автомобиля. В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал на привлечение в качестве ответчика иного лица либо на замену ответчика. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
1(одного) миллиона рублей. В судебное заседание ФИО1 не этапирован, отбывает наказание по приговору Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Права истцу судом разъяснены, в том числе, материалы дела истцу направлены и им получены, о чем имеются соответствующие расписки. В направленном суду ходатайстве ФИО1 указал, что согласен на привлечение третьего лица, в качестве ответчика согласен привлечь органы прокуратуры, согласия на привлечение в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации не заявил. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы, для рассмотрения с их участием гражданских дел, по которым они являются одной из сторон. ФИО1 не относится к той категории граждан, которые имеют право на получение бесплатной юридической помощи в виде назначения адвоката для участия в его интересах в судебном заседании в соответствии с Федеральным законом N 63-ФЗ от
дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на неподсудность дела Абинскому районному суду Краснодарского края, указав на то, что привлечение в качестве ответчика ФИО2 является безосновательным, что истцом не указано причин и обстоятельств, в соответствии с которыми исковое заявление подано в Абинский районный суд Краснодарского края. Суд посчитал, что иск должен быть подан по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков, либо по месту жительства истца. С данным выводом суда нельзя согласиться. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
участком, признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании недействительным постановление администрации МО <Адрес...> <№..> от <Дата>. Данное решение суда вступило в законную силу. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Туапсинского районного суда от 06.10.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что при вынесении решения Туапсинским районным судом не были учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Так, судом были сделаны ошибочные выводы о бездействии ФГБУ «ФКП Росреестра». Также, неправильными действиями суда явилось привлечение в качестве ответчика «Джубгское лесничество», поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером <№..> выступает Российская Федерация, в лице его уполномоченного территориального органа. Судом, также, не изучен факт правопреемства ПГСК «Мотор-А» и ГСК «Мотор» и его отсутствию не дана юридическая оценка. Просит пересмотреть гражданское дело <№..> Туапсинского районного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Туапсинского районного суда от <Дата> по гражданскому делу <№..> - отменить и возобновить рассмотрение дела. Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края
