не исполнило. В п. 7.1 договора поставки от 24.01.2013 № 1 стороны установили, что в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Расчет пени судами проверен и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Доводы заявителя об отказе в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов в таможенных органах и привлечении в качестве свидетеля ФИО1 отклоняются. Названные ходатайства были заявлены обществом «Курсор» в суде апелляционной инстанции, рассмотрены судом и отклонены со ссылкой на статьи 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства,
УМВД не было допущено, поскольку на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствовали сведения о лице, допустившем нарушение; о принадлежности рекламной конструкции обществу административному органу стало известно только в рамках административного расследования. Направление запроса в регистрирующий орган в отношении общества не свидетельствует об осведомленности ОГИББД УМВД о том, что нарушение было допущено именно обществом. Кроме того, ОГИББД УМВД полагает, что вменяемый обществу состав административного правонарушения доказан. Привлечение в качестве свидетеля сотрудника административного органа не противоречит требованиям законодательства, данное обстоятельство не исключает возможности привлечения лица в качестве свидетеля. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных
выводу об отказе в удовлетворении требований АКБ «НРБанк» (АО) о признании недействительными торгов по продаже права требования ЗАО «Маслопродукт-БИО» к ФИО5, признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между конкурсным управляющим ЗАО «Маслопродукт-БИО» ФИО3 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля лица, проводившего оценку права требования к ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение в качестве свидетеля специалиста-оценщика не повлияло бы на рассмотрение данного обособленного спора по существу с учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности, отчета об оценке № 18д-03-20к от 13.03.2020, не оспоренного лицами, участвующими в деле. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АКБ «НРБанк» (АО) об истребовании у следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО7 сведений и
материального права и нарушением норм процессуального права. Период страхования автомобиля Mercedes Benz S 500 L4M с государственным номером <***> по договору страхования № 04‑000032-35/07 с 09.08.2007 по 08.08.2008. Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, подано только 03.10.2009, то есть по истечении срока действия страхового полиса № 04-000032-35/07. Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о неопределенности даты, места и времени происшедшего события. Документами компетентных органов событие не зафиксировано, инспектор ГИБДД не выезжал на место события. Привлечение в качестве свидетеля ФИО2 является необоснованным, так как данное лицо является работником открытого акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (далее – ОАО «Казанский вертолетный завод»), с которым истец состоит в договорных отношениях: автомобиль Mercedes Benz S 500 L4M с государственным номером <***> был арендован ОАО «Казанский вертолетный завод». Справка из государственного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» подтверждает только неблагоприятные погодные условия 21.07.2008, но не устанавливает причинно-следственную связь с событием, описанным в заявлении
при перевозке тяжеловесного груза и 21 160 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-11, т.1). Решением суда от 17.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2014, л.д. 25-32, т. 2) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении иска отказать. В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что свидетель ФИО2 (водитель) не является заинтересованным лицом и его привлечение в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, подписание водителем акта взвешивания без замечаний не означает согласия ответчика с результатами измерений. Ответчик указывает на неправомерность осуществления весового контроля в отсутствие сотрудника ГИБДД, на несоответствие площадки для взвешивания и установление весов пункту 2.1.4 Руководства по эксплуатации весов. Согласно ГОСТу Р53228-2008, имеющим приоритет над паспортом весов, осевая нагрузка весами определяться не может. Кроме того, акт взвешивания от 30.04.2013 содержит иной заводской
на состояние опьянения не присутствовали и были привлечены после того, как были составлены протоколы; считает противоречивыми показания сотрудника ДПС ФИО1 в части направления движения автомобиля под управлением ФИО6, а также в части того ехал автомобиль или был припаркован у обочины. Представитель ФИО5 также считает недопустимыми доказательствами объяснения понятых, т.к. указанное в листе их опроса время 22.30ч. предшествует времени освидетельствования ФИО6, проведенного в 22.48ч., и незарегистрированный в установленном порядке рапорт инспектора ДПС; ссылается на привлечение в качестве свидетеля сотрудника ДПС, имеющего заинтересованность в исходе дела; указывает, что протокол о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО6, не составлялся и ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Согласно протоколу об административном правонарушении 01.05.2010г. в 22ч. 30 мин. ФИО6 на , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «А» регистрационный № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Ссылка в жалобе на необоснованное привлечение в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении сотрудника ГИБДД не свидетельствует о наличии оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 29.12.2009, с изм. от 08.05.2010) "О милиции" показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Доводы заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание его объяснения, схема
(ОП № ...) отказано. Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление адвоката Кондратьевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Ч. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...), указывая, что заявления на телефонные разговоры, жалоба на следователя руководителю СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...), на поиск и привлечение в качестве свидетеля неизвестного лица, ходатайство о назначении очной ставки, об исключении административного правонарушения из материалов уголовного дела, о приобщении выписки ******** больницы к материалам уголовного дела оставлены без ответа. Судом вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Ч. указывает, что не согласен с решением суда, указывая, что судья Л. является заинтересованным лицом, поскольку ранее принятые им решения отменены вышестоящим судом. Ссылаясь на ст.ст. 24, 46 Конституции РФ бездействиями должностного лица причинен ущерб конституционным правам и затруднен
по Республике Мордовия вынесший обжалуемое постановление об административном правонарушении, не привлек пешехода в качестве потерпевшего, судья верховного суда республики находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с частью третьей статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие потерпевшего в рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно. Однако пешеход, которому ФИО1 не уступил дорогу, в силу положений части первой статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим не является. Вопреки доводам жалобы не привлечение в качестве свидетеля пешехода не влечет незаконность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку опрос свидетелей не является обязательным доказательством совершенного правонарушения данной категории дел, факт совершенного правонарушения также может быть установлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия и визуально. Ходатайства о допросе пешехода в качестве свидетеля ФИО1 заявлено не было, имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения судьей районного суда дела по существу. Ссылка в жалобе на то, что судья по
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Утверждение в надзорной жалобе ФИО2 о том, что при составлении протокола незаконно привлечен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, не может быть принято во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение в качестве свидетеля сотрудника административного органа. При таких обстоятельствах, судебные постановления вынесены с соблюдением норм действующего законодательства и оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, постановил: на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2011 года по делу об
