установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса). Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса). Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о подсудности спора по настоящему делу и передавая его по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, исходил из наличия между сторонами договорной подсудности, изменению которой не способно помешать привлечение второго ответчика в лице общества «АКСИС», находящегося в городе Москве. Указанный вывод суд первой инстанции сделал, руководствуясь положениями статей 36, 37 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 42. Пунктом 6 указанного постановления разъяснено следующее: частью 2 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть
в связи с доводами жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 399, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты. Доводы заявителей о необоснованном привлечении второго ответчика к субсидиарной ответственности, несоразмерности неустойки были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящих жалобах само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному
привело к принятию неправильного решения. С учетом изложенного, и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессу решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2008 года по делу № А33-7359/2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует по ходатайству или с согласия истца заменить ненадлежащего ответчика и рассмотреть спор по существу. Если истец не изъявит согласия на замену ответчика или на привлечение второго ответчика , суду надлежит рассмотреть дело с учетом того обстоятельства, что ОАО «СУЭК-Красноярск» является ненадлежащим ответчиком по делу, а также распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2008 года по делу № А33-7359/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный
законодательства привело к принятию неправильного решения. С учетом изложенного, и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессу решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2008 года по делу №А33-7361/2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует по ходатайству или с согласия истца заменить ненадлежащего ответчика и рассмотреть спор по существу. Если истец не изъявит согласия на замену ответчика или на привлечение второго ответчика , рассмотреть дело с участием того ответчика, к которому иск заявлен. Кроме того, суду следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 17 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-7361/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Постановление
жалоба подлежит удовлетворению. Водоканал (исполнитель) и предприятие (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2006 № 283, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства обеспечить абонента питьевой водой и принять сточные воды на объектах пос. Демино, микрорайон новостроек, а ответчик – оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Ссылаясь на неисполнение абонентом договорных обязательств по оплате услуг и наличие задолженности, водоканал обратился в арбитражный суд с иском. Привлечение второго ответчика – администрации истец обосновал тем, что пунктом 1.6 устава МУП ЖКХ «Демино» предусмотрена субсидиарная ответственность муниципального образования «Деминский сельский совет» (собственника) по обязательствам предприятия. В обоснование суммы долга за отпущенную в период с 01.11.2006 по 27.06.2007 воду и принятые стоки истец представил счета-фактуры, акты сверки расчетов, платежные документы и расчеты заявленных сумм. Ответчики размеры долга и неустойки не оспорили. Судебные инстанции, отказывая в иске к предприятию и удовлетворяя требования водоканала за счет муниципального
арбитражного суда, основано на принципе судейского руководства процессом. Так, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах. Апелляционный суд ошибку суда первой инстанции не исправил, указав, что в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. Вместе с тем апелляционный суд не учел, что в спорной ситуации истец мог реализовать право на заявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, только лишь зная о выводе суда первой инстанции о том, что ВОИС не является надлежащим ответчиком по данному делу, который нашел отражение лишь в обжалуемом судебном решении. Данные обстоятельства привели к принятию неправомерных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
заявленных истцом требований, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Собственником имущества расположенного по адресу <адрес> №-А <адрес> является Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в ходе судебного разбирательства, истец отказался производить замену ненадлежащего ответчика, на надлежащего. В свою очередь, в случае несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика, на привлечение второго ответчика , либо надлежащего ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ), при этом учитывая требования закона, рассмотрение дела в отношении ненадлежащего ответчика является для истца безрезультатным, поскольку в иске в данном случае необходимо отказать, ввиду того, что спорная заявленная истцом обязанность лежит на другом лице (собственнике имущества по адресу <адрес> №-А <адрес>). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об
посчитал необходимым привлекать в качестве второго ответчика надлежащее юридическое лицо УМВД России по г.Воронежу, так как административное судопроизводство предполагает усеченные сроки рассмотрения данной категории дел в течение месяца согласно требований ст.226 ч.1 КАС РФ, продление указанного срока возможно в исключительных случаях, в порядке предусмотренном кодексом. В данном случае предъявление иска в последующем к надлежащему ответчику прав административного истца не нарушает, так как не создает препятствий к подаче административного иска к иному надлежащему ответчику. Привлечение второго ответчика без согласия истца является правом суда, а не его обязанностью, и такое привлечение привело бы к нарушению сроков рассмотрения административных дел. Кроме того, основанием для отказа в иске является пропуск срока обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ. События, на которые указывает истец, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения имели место ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, исходя из этого следует и исчислять срок обращения в суд. При этом, даже, если
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата ...> N 6-П, на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника в ДТП, возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего в пределах лимита ответственности, определенного Законом об ОСАГО, а на причинителя вреда - возместить ущерб, который не покрывается страховым возмещением. Заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения не превышает 400 000 рублей, следовательно, ответчиком по настоящему гражданскому делу является только АО «СОГАЗ» и привлечение второго ответчика <ФИО>6, судом первой инстанции правильно расценено как злоупотребление правом направленное на исскуственное изменение подсудности. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о передаче дела в Первомайский районный суд <Адрес...> по месту нахождений филиала АО «СОГАЗ». Доводы частной жалобы о том, что со страховой компании ущерб может быть взыскан только без учета износа в связи с чем он одновременно предъявил иск и к виновнику ДТП, который проживает на территории подсудной Кавказскому районному суду
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П, на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника в ДТП, возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего в пределах лимита ответственности, определенного Законом об ОСАГО, а на причинителя вреда - возместить ущерб, который не покрывается страховым возмещением. Заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения не превышает <...> рублей, следовательно, ответчиком по настоящему гражданскому делу является только АО «МАКС» и привлечение второго ответчика ФИО2, судом апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом направленное на исскуственное изменение подсудности. ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу при отсутствии данных о превышении размера ущерба над лимитом ответственности страховой организацию. Таким образом, у истца не имелось права на предъявления иска к АО «МАКС» в Ленинский районный суд г. Краснодара на основании часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда
