Привлечение юридического лица к административной ответственности не освобождает должностное лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

зоне таможенного контроля суду не представлено. Доводы заявителя о невозможности привлечения к административной ответственности юридического лица, в связи с привлечением к административной ответственности за это же правонарушение должностного лица, не основаны на нормах действующего законодательства. В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц , по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как

территории иных многоквартирных домов, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 29.1 Закона № 102-ФЗ должностного лица Общества не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо . При этом из представленных суду доказательств усматривается, что должностное лицо Общества привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения, совершенные на придомовой территории иных многоквартирных домов. Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие

контроль за действиями своих сотрудников. Довод Общества о невозможности привлечения ООО «Кари» к ответственности по той причине, что постановление о привлечении к ответственности уже было вынесено в отношении должностного лица ООО «Кари» отклоняется как необоснованный. В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц , по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той

2 ст. 14.1.3 КоАП РФ; -Постановление от 13.05.2021 № СПр-94687/1 "О назначении административного наказания" в отношении директора ООО «Аварийно-диспетчерская служба» - ФИО4 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. По смыслу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица . В рассматриваемом случае привлечение Государственной жилищной инспекцией Самарской области директора ООО «Аварийно-диспетчерская служба» - ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.

100 000 рублей. Соответственно, в данном случае суд назначил за одно и то же правонарушение два наказания, что не отвечает принципу справедливости, в связи с чем считает, что данное постановление подлежит отмене. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Помощник прокурора <адрес> Рахимов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку привлечение юридического лица к административной ответственности не освобождает должностное лицо от привлечения к административной ответственности, кроме того, мировым судьей назначено минимальное наказание. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не

пожарной безопасности в отношении заявителя вынесены еще два постановления, а также два постановления вынесены в отношении ООО «Твист», что повлекло за собой повторное наказание за одно и то же правонарушение. В судебном заседании защитник заявителя на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным выше. В судебном заседании начальник отделения – государственный инспектор Уссурийского городского округа по пожарному надзору ФИО2 пояснила, что в действиях заявителя имеется вмененный состав административного правонарушения, а привлечение юридического лица к административной ответственности не освобождает должностное лицо от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Судья, выслушав защитника заявителя, начальника отделения – государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору, изучив материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Твист», проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора УГО по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГ Отделом надзорной деятельности Уссурийского городского округа управления надзорной деятельности

отношении ООО «Лес Инвест» привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Привлечение юридического лица к административной ответственности не освобождает должностное лицо от административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Бездействие директора ООО «Лес Инвест» правильно квалифицировано по части 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения правонарушения, даты

том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, основан не неверном толковании законодательства. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Поэтому исходя из требований части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 названного Кодекса юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение должностное лицо , равно как и назначение административного наказания, должностному лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо,