заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом от административного органа: ФИО1 представитель по доверенности от 17.12.2010 г. Установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ2-Инвест» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 232 от 06.10.2011 г. Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.19.5 КоАП. В обосновании заявленных требований представитель заявителя указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности (повторное привлечение за одно и тоже нарушение ). Представитель административного органа с требованием заявителя не согласен, считает, что постановление принято в соответствии с нормами КоАП РФ и общество правомерно привлечено к административной ответственности, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать. Из материалов дела следует, в соответствии с приказом заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 13.07.2011 г. №01-07/577, на основании обращений гр. ФИО2 от 07.07.2011г. №01-10/269-ж; гр. ФИО3 от 07.07.2011г. №01-10/271-ж; гр. ФИО4 от 08.07.2011г.
не представлен. В судебном заседании заявитель пояснил, что в настоящее время не представляется возможным представить суду данный журнал учета водопотребления. В свою очередь заявитель представил в материалы дела налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2006г., а также решение №4660 от 10.04.2007г. согласно которому Общество уже было привлечено к налоговой ответственности за превышение лимитного водопотребления за 4 квартал 2006г. в сумме 1 524 руб., в связи с чем заявитель считает, что привлечение за одно и тоже нарушение по результатам выездной налоговой проверки является незаконным. Суд соглашается с позицией заявителя в данной части. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено. Относительно довода заявителя о существенных нарушениях процедуры проверки, что также является основанием для признания оспариваемого Решения инспекции №21 с учетом изменений внесенных Решением УФНС России по Орловской области № 148, недействительным, то суд исходит из следующего: Суд не принимает довод ЗАО «Верховский МКЗ» о том, что вышестоящий налоговый орган вправе выносить
признании его незаконным и отмене. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Решением (резолютивная часть) от 18.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить. Заявитель указывает, что привлечение за одно и тоже нарушение по 9 вынесенным постановлениям незаконно, ссылаясь при этом на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Общество считает необходимым объединить девять дел в одно производство, поскольку проверка была проведена на основании одного распоряжения от 02.03.2018 № 18020865. Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным обстоятельствам и законодательству. Как видно из материалов дела, неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ-далее) работником КФХ «Надежда» не является обстоятельством, освобождающим само КФХ «Надежда» от административной ответственности. Привлечение за одно и тоже нарушение КФХ «Надежда» и его работника не является привлечением к административной ответственности дважды, за одно и тоже административное правонарушение. С учетом того, что неприменение заявителем ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само КФХ «Надежда» от ответственности за административное правонарушение, нарушения инспекцией ст. 28.5 КоАП РФ были признаны судом несущественными, так как данный срок не является пресекательным. Других процессуальных нарушений при производстве по
прекращении уголовного преследования и уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. В рамках этого уголовного дела ФИО2 и ФИО3 не были признаны потерпевшими. Соответственно предъявленное ФИО1 объем обвинения не охватывает причинение вреда здоровью этим потерпевшим, что не позволяет расценить этот факт как привлечение за одно и тоже нарушение . Разница во времени совершения дорожно – транспортного происшествия указанного в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о прекращении уголовного дела, которая составляет 10 минут, не исключает событие административного правонарушения. Кроме того, сам ФИО1 не отрицал факт ДТП произошедшего 17 июня 2019 года. Вопреки доводам жалобы наказание назначенное ФИО1 отвечает принципам соразмерности и справедливости, задачам законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого, является жизнь и здоровье его
ООО «Бежицакоммунлифт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000руб. В настоящей жалобе ООО «Бежицакоммунлифт» просит об отмене состоявшегося по делу постановления, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ОГПН были нарушены права Общества, поскольку таковой составлен в отсутствие представителя. Кроме того, считают, что ранее Арбитражным судом Брянской области Общество было привлечено к административной ответственности и повторное привлечение за одно и тоже нарушение полагают незаконным. В судебном заседании представитель ООО «Бежицакоммунлифт» просит отменить постановление в части наказания, поскольку находит таковое суровым. Кроме того, представитель сослался на то, что Общество предпринимало меры по устранению нарушений, изложенных в предписания, были проведены ряд мероприятий, часть нарушений устранено. Однако указанные нарушения в области противопожарной безопасности устранить полностью к указанному сроку не удалось, в связи с чем, просит суд пересмотреть постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого района г.Брянска от
и территорий от чрезвычайных ситуаций (не установлена АПС на складе хранения СИЗ). ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой и просило указанное постановление отменить. Представитель ОАО «<данные изъяты>» указал, что по признакам вышеуказанного нарушения предприятие было привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб.. В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» П.А.С. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что повторное привлечение за одно и тоже нарушение является недопустимым. Представитель отдела надзорной деятельности по Заинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ П.А.Б. просил принять решение на усмотрение суда. Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется
проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Таким образом, сведения о якобы совершенных истцом нарушениях законодательства, содержащиеся в Акте проверки ФИО4 палаты не нашли своего подтверждения. Поскольку, за недостатки, допущенные при заключении договора с <данные изъяты> и <данные изъяты>», истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а повторное привлечение за одно и тоже нарушение не допускается. Таким образом, истцом не было совершено никаких действий, являющихся основанием для утраты доверия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным и отменить приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования и науки ФИО1 <адрес> о прекращении трудового договора с работником, по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить его на занимаемую им должность – директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального
ГО «<адрес>» ФИО3 привлечен к административной ответственности ст.14.9 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Исходя из того, что за указанное административное правонарушение уже привлечено лицо вынесшее постановление об изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 3000 кв.м. выделенного гр. ФИО1 для благоустройства на «благоустройство с установкой детских аттракционов», обязывавшего Управление имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» для заключения дополнительного соглашения, суд считает, что повторное привлечение за одно и тоже нарушение антимонопольного законодательства двух лиц в лице и.о. Главы Администрации ГО «<адрес>» ФИО3 и в лице начальника Управления имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» Х. М-Г.А. недопустимо, и данное обстоятельство влечет за собой отмену постановления постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по РД №А\2018 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу. Суд считает, что субъектом нарушения антимонопольного законодательства предусмотренного ст.14.9 ч.1 КоАП РФ является лицо вынесшее постановление об изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью
