дебиторской задолженности при проведении инвентаризационной деятельности; привлечении заинтересованного к конкурсному управляющему лица – общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» (далее – общество) в качестве организатора торгов; заключении договора о продаже имущества должника с обществом без согласия кредиторов. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2023, жалоба удовлетворена частично; признаны ненадлежащими действия ФИО1, выразившиеся в привлечении заинтересованного лица – общества в качестве организатора торгов и в части заключения договора о продаже имущества должника с обществом без согласия кредиторов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения жалобы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2021 по тому же делу по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительным постановления от 17.04.2019 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Дело рассмотрено с привлечениемзаинтересованныхлиц – обществ с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» и «Мета Дизайн»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных компанией (подрядчик) по договорам от 17.06.2016 № 01/2015/С, от 22.09.2016 № 37/16/97, от 22.11.2016 № 37/16/121. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, их последующую приемку заказчиком в отсутствие мотивированных возражений, частичную оплату работ, подключение многоквартирных домов к сетям энергоснабжения, приемку и подключение домов с привлечением заинтересованных лиц , включая эксплуатирующих организаций и Ростехнадзора в лице Приволжского управления, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание твердую цену договоров, суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу с учетом условий договоров, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе о необоснованном отклонении
«СК «Согласие», установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 в удовлетворении иска отказано. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2023 отменил решение от 31.03.2023 по безусловному основанию и взыскал 20 000 рублей убытков. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.11.2023 постановление апелляционного суда от 26.07.2023 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Кросс Авто» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное неназначение экспертизы и принятие ненадлежащего экспертного заключения, рассмотрение дела без привлечениязаинтересованныхлиц , неправильное определение размера убытков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
Санкт-Петербургу (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и привлечение заинтересованного лица к административной ответственности, податель жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права. Управление, в том числе отмечает, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, положения подпункта 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ). Податель жалобы полагает, что событие административного правонарушения подтверждено материалами дела, установленная обязанность
Роскомнадзора осуществлено с соблюдением требований территориальной подведомственности. В силу изложенного отклонению подлежат доводы заинтересованного лица относительно необходимости привлечения судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица к участию в деле Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, т.к. спорный протокол составлен должностным лицом иного территориального органа Роскомнадзора по месту совершения вмененного правонарушения. При данных обстоятельствах необоснованными признаются и ссылки предприятия на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку ввиду совершения рассматриваемого правонарушения в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре привлечение заинтересованного лица к административной ответственности на основании протокола по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 № АП-72/3/2254 правомерно осуществлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы подателя жалобы о пропуске судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего. В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление
для должностных лиц составляет 40 000 рублей, следовательно, положения ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в настоящем случае не могут быть применены в силу прямого указания в данной норме. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Назначенное административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Иных обстоятельств, исключающих привлечение заинтересованного лица к административной ответственности, также не имеется. Доводы апелляционной жалобы об избрании финансовым управляющим неверного способа защиты нарушенного права являются несостоятельными, поскольку факт замены кредитора и возможность оспаривания сделки по перечислению денежных средств Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга, не освобождает должностных лиц банковской организации от исполнения обязанности по предоставлению ответа на запрос арбитражного управляющего. С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно,
В связи с указанным обстоятельством 29.11.2012 г. ДНТ «Летнее Озеро» обратилось с запросом в адрес Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с указанием на факты противоправных действий со стороны третьих лиц и с просьбой о разъяснении возникшей ситуации. 30.11.2012 г. в ответ на запрос ДНТ «Летнее Озеро» был получен ответ, в котором имелось указание на оспариваемое решение суда. Таким образом, о решении суда ДНТ «Летнее Озеро» узнало лишь 30.11.2012 г. Не привлечение заинтересованного лица к участию в рассмотрении дела является уважительной причиной пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым. Оспариваемым судебным актом фактически были нарушены имущественные права ДНТ «Летнее озеро» и его членов. Суд принял определение, с которым представитель ДНТ «Летнее Озеро» ФИО2 не согласна. В частной жалобе определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть
которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ко времени рассмотрения жалобы по существу, производство по уголовному делу возобновлено, в связи с чем, отсутствовал предмет обжалования, и, следовательно, отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица. Суд обоснованно в соответствии с требованиями закона прекратил производство по жалобе. Поскольку жалоба Л по существу не рассматривалась, то привлечение заинтересованного лица к участию в деле, не вызывалось необходимостью. Права заинтересованного лица постановлением суда о прекращении производства по жалобе Л, не нарушены. Кроме того, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30.05.2016 года, которым прекращено производство по жалобе Л, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует указание причин отстранения, в качестве понятого был приглашен водитель транспортного средства, участвовавшего в ДТП, что расценивает как привлечение заинтересованного лица , указывает, что в показаниях понятых сделаны приписки по поводу фиксации факта отказа пройти медицинское освидетельствование. До начала судебного заседания ФИО1 в адрес суда направлено ходатайство, которым он просит назначенное судебное заседание перенести на более позднюю дату, мотивируя это тем, что вынужден выехать по семейным обстоятельствам за пределы города Нягани в период с дата по дата Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение. Изучив материалы дела, нахожу
поданная через Партизанский районный суд Приморского края 15 августа 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Партизанского районного суда Приморского края от 03 февраля 2022 года, апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 04 мая 2022 года, и направлении материала по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с указанием суда о применении статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( привлечение заинтересованного лица ). В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту нахождения его территориального органа. Из предмета заявленного административного иска, его (ФИО1) права были нарушены ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, территориальная подсудность которого относится к Партизанскому районному суду. Считает, что судами неправильно установлен надлежащий ответчик. Суд может привлечь ФСИН как в качестве заинтересованного лица либо в качестве ответчика (соответчика). В соответствии со
