к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Требования к составлению акта камеральной проверки утверждены приказом Министерства здравоохранений и социального развития Российской Федерации №957н от 07.12.2009г. «об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов». Усматривается, что актом от 20 мая 2011г. зафиксировано совершения правонарушения Нижнетавдинским РОВД. Решением от№2 от 10 июня 2011г. привлечено к ответственности другое лицо , не совершавшее обозначенного правонарушения. Согласно п.16 ст. 15 Федерального закона №212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов. Поскольку законодательством не установлен срок, в который правопреемник
составлен с нарушением требований действующего законодательства (без уведомления ответчика о проведении проверки), не имеет доказательственной силы и не может служить основанием для применения ответственности за нарушение лесного законодательства. Кроме того, ответственность за допущенные нарушения не является обязательством, переходящим по договору о перенайме прав и обязанностей, в связи с чем за нарушения допущенные одним арендатором в 2005 г. – ООО «Лесстройресурс» (как следует из протокола №37 от 13.06. 08 г.), не может быть привлечено к ответственности другое лицо , арендатор по соглашению о замене стороны в договоре аренды участка лесного фонда от 09.11.06 г. – ООО «БайкалСибЛес», которое данное нарушение не совершало. То есть, состав правонарушения должен содержать объективную и субъективную сторону правонарушения, тогда как в данном случае субъективная сторона – совершение деяния именно ответчиком (вина ответчика), не доказана истцом (ст. 65 АПК РФ). В соответствии с п. 1. 2 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства,
13.06.08 г. и лесорубочноного билета № 123, выданного ООО «Лесстройресурс», лицом, совершившим нарушение является ООО «Лесстройресурс» и иного истцом не доказано, таким образом отсутствуют основания для привлечения к ответственности ООО «БйкалСибЛес». При этом, ответственность за допущенные нарушения не является обязательством, переходящим по договору о перенайме прав и обязанностей, в связи с чем за нарушения допущенные одним арендатором – ООО «Лесстройресурс» (как следует из протокола №38 от 13.06. 08 г.), не может быть привлечено к ответственности другое лицо , арендатор по соглашению о замене стороны в договоре аренды участка лесного фонда от 09.11.06 г. – ООО «БайкалСибЛес», которое данное нарушение не совершало. То есть, состав правонарушения должен содержать объективную и субъективную сторону правонарушения, тогда как в данном случае субъективная сторона – совершение деяния именно ответчиком (вина ответчика), не доказана истцом (ст. 65 АПК РФ). В соответствии с п. 1. 2 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства,
22 сентября 2015 года постановление административной комиссии ГО «Город Якутск» оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением судьи, представитель ФИО1 - ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд РС (Я), в которой просит отменить вынесенные акты и прекратить производство по делу, в связи с нарушением норм процессуального права - отсутствие кворума заседания административной комиссии при вынесении постановления. Кроме того, указывает, что административное правонарушение было совершено водителем спецмашины, а за его неправомерные действия привлечено к ответственности другое лицо – ФИО1 В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представители Административной комиссии ГО «Город Якутск» ФИО3 и ФИО4 указывает на законность и обоснованность обжалуемых актов. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии ст. 6.12 КоАП РС (Я) нарушение правил благоустройства территории муниципального образования - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей;
действия привлечен к административной ответственности постановлением Удачнинского отделения полиции ОМВД России по Мирнинскому району № ... от 17.11.2020 года по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства не учтены судом, тогда как установление виновности предполагает доказывание не только вины общества, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Исходя из того, что за данное правонарушение вступившим в законную силу постановлением привлечено к ответственности другое лицо - С., который не состоит в трудовых отношениях с ООО «Гигант» и не является должностным лицом общества, в данном конкретном случае не следует безусловный вывод о наличии в действиях ООО «Гигант» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 указанного Кодекса, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 февраля 2018 года № 38-АД17-15. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с
22 сентября 2015 года постановление административной комиссии ГО «Город Якутск» оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением судьи, представитель ФИО2 - ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд РС (Я), в которой просит отменить вынесенные акты и прекратить производство по делу, в связи с нарушением норм процессуального права - отсутствие кворума заседания административной комиссии при вынесении постановления. Кроме того, указывает, что административное правонарушение было совершено водителем спецмашины, а за его неправомерные действия привлечено к ответственности другое лицо – ООО БК «Топаз». В судебном заседании представитель общества ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представители Административной комиссии ГО «Город Якутск» ФИО3 и ФИО4 указывает на законность и обоснованность обжалуемых актов. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии ст. 6.12 КоАП РС (Я) нарушение правил благоустройства территории муниципального образования - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти
Соль-Илецкого района Оренбургской области Пишпановым Т.И. был принесен протест, мотивированный следующим. В соответствии с постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо. Тогда как в заявлении и решении от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании внеплановой проверки, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что субъектом проверки является индивидуальный предприниматель ФИО1 Следовательно, в нарушение требований ст. 2.4, ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, заместителем начальника ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району, привлечено к ответственности другое лицо . Также обращает внимание, что проверка проводилась в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым установлены требования к проведению проверок в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а не граждан. Кроме того, в постановлении отсутствуют ссылки на ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены должностному лицу административного штрафа на предупреждение. Неверно указаны
Л: Постановлением мирового судьи от [Дата] по делу об административном правонарушении, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере [иные данные] рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В жалобе лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просит суд учесть, жизненную ситуацию его семьи, а также то, что постановлением мирового судьи привлечено к ответственности другое лицо - ФИО2, а не ФИО1 В судебное заседание должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просит суд постановление мирового судьи изменить и учесть его семейное положение и необходимость водительского удостоверения для ухода за престарелой матерью. Изучив материалы дела, выслушав заявителя, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
