постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Суды установили, что общество при предоставлении 27.06.2016 справки о подтверждающих документах по ДТ № 10006063/100616/0009425 обязано было указать в графе 6 сумму по подтверждающему документу/сумму, соответствующую « признаку поставки 2» – 103 635,00/92 850,00 долларов США. При этом обстоятельства того, что общество после проведения административным органом соответствующей проверки предоставило в уполномоченный банк скорректированную справку о подтверждающих документах, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не выявлено. Штраф назначен обществу в соответствии с
по условиям которого АО «Р-Фарм» было предоставлено право упаковки и дальнейшей реализации указанного лекарственного препарата, а также соглашение между АО «Р-Фарм» и АО «Ортат» об оказании услуг по упаковке лекарственного препарата, исходя из их содержания, не противоречат положениям статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях АО «Р-Фарм» отсутствовали признаки экономически необоснованного отказа ООО «Биотек» в поставке лекарственного препарата, поскольку исходя из собственных интересов, связанных с участием в закупочных процедурах, АО «Р-Фарм» вправе было отказать заявителю в такой поставке, что не позволяет признать его действия злоупотреблением правом. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 10, 11, 44 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует Закону о защите конкуренции, с чем согласился суд
банковского контроля по паспорту сделки №12030012/2275/0057/2/0 в ходе исполнения обязательств по договору №R20120306 от 06.03.2012 Общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации по декларации на товары (ДТ) № 10226050/110214/0004246 товар на сумму 9068,15 евро на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа). 19.02.2014 Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по ввозу товара по ДТ № 10226050/110214/0004246, указав в графе 6 «сумма» - 9068,15/4534,15, а графе 9 « признак поставки » - 3 (исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента). Вместе с тем, поскольку товар на сумму 9068,15 евро по ДТ № 10226050/110214/0004246 ввезен Обществом на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (аванса) на общую сумму 9068,15 евро (авансовые платежи от 19.12.2013 и от 21.01.2014), Управление пришло к выводу о том, что в соответствии с требованиями пункта 9 приложения № 5 к Инструкции Банка России от
Обществом 22.05.2012 на основании контракта в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк» (далее - банк ПС) оформлен паспорт сделки ( ПС) № 12050043/3251/0006/2/0, сумма контракта - 2 000 000 Евро( графа 5 раздел 3). В ходе исполнения обязательств по контракту ООО «Байт» получило товар от нерезидента. Ввоз товара осуществлен по ДТ № 10009131/140313/0002453 на условиях предоставления обществом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа). Справку о подтверждающих документах от 22.04.2013 (в графе 9 которой указан признак поставки - 3 «исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента»), общество одновременно с подтверждающим документом ДТ № 10009131/140313/0002453 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 18.03.2013), представило в банк ПС- 25.04.2013, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 9.2 и п.9.8 Инструкции ЦБ РФ №138-И от 04.06.2012 (с учетом изменений, вступивших в силу с 01.10.2013), на 4 рабочих дня. Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи
На основании пункта 9.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) ООО «ГЛОБУС» в банк ПС представлена справка о подтверждающих документах от 28.03.2013 одновременно с ДТ №№10216130/220313/0012671, 10216130/220313/0012676, 10216130/130313/0011226, в графе 9 которой указан признак поставки - 2, в графе 10 строк 1 и 2 указан ожидаемый срок - 16.03.2014, строки 3 - 07.03.2014. 07.02.2014 ООО «Глобус» с нерезидентом заключено Дополнительное соглашение № 12 к Контракту, согласно которому оплата за поставленную партию товара осуществляется в долларах США банковским переводом на расчетный счет ООО «ГЛОБУС» в течение 480 дней с даты таможенного оформления товара, что является основанием для внесения изменений в графе 10 «ожидаемый срок» строк с 1 по 3 справки
Компании за 15.09.2021, заявление от 15.09.2021 № 188 на перевод 210 303 евро 17 евроцентов с отметкой банка, реквизитами Контракта, счета покупателя и продавца, ведомость банковского контроля по Контракту от 22.03.2016 № 16030102/0436/0000/2/1, правомерно сочли необоснованным довод Таможни о неподтверждении Обществом оплаты спорной партии. Как усматривается из ведомости банковского контроля, оплата по ДТ отражена в строке 1391 раздела II «Сведения о платежах», строке 1715 подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах». В графе 9 « Признак поставки » строки 1715 указан код признака, характеризующего поставку товаров, - 3, что в соответствии с примечанием к справке о подтверждающих документах (приложение № 6 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления») означает «исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от
случае, если бы таможней был установлен факт исполнения им контракта иным способом, чем изначально предусмотрено в контракте. Как указывает, заявитель апелляционной жалобы, по декларации на товары (далее – ДТ) № 10612040/310316/0000491 был отгружен товар стоимостью 578 760 рублей, следовательно, справка о подтверждающих документах первоначально заполнялась на дату помещения товара под таможенный режим экспорта, то есть на 31 марта 2016 года. Поскольку изначально товар отгружался на условиях предоставления коммерческого кредита, в графе 9 был указан признак поставки – 2. На момент предоставления корректирующих справок о подтверждающих документах – 20 сентября 2016 года (дополнительное соглашение № 1), 17 марта 2017 года (дополнительное соглашение № 3) и 26 июня 2017 года (дополнительное соглашение № 4), сведения о расчетах (аванс или коммерческий кредит) не изменились. Частичная оплата товара по спорной ДТ произошла только 20 июля 2016 года (после вывоза товара), то есть как уплаченная сумма в размере 483 740 рублей, так и неуплаченная –
в уполномоченный банк по паспорту сделки № 16120014\1481\0664\3\1 акт № У11 от 28 февраля 2017 года на сумму 1926375,00 рублей. Таким образом, акт №У11 был подписан 28 февраля 2017 года, т.е. после поступления денежных средств на расчетный счет ООО ЛТК «Асури», следовательно, фактически со стороны ООО ЛТК «Асури» не имело место кредитование МТЭК ОО «Амур» и при представлении справки о подтверждающих документах за услуги по вышеуказанному акту ООО ЛТК «Асури» следовало указать в графе признак поставки «1». 22 марта 2017 года <данные изъяты> ФИО1 представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах валютной операции, указав признак поставки «2» (предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты) и в графе ожидаемый срок «31.07.2017 г.», вместо верного признака поставки «1» (исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента), тем самым нарушил требования Приложения №5 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, п.9.1 Инструкции Банка России от
2017 года на сумму 1411 725,00 рублей. 17 апреля 2017 года директор ООО ЛТК «АСУРИ» ФИО1 в нарушение требований приложения №5, п. 9.1 ИнструкцииБанка России от 04.06.2012 г. №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» предоставил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах валютной операции, неверно указав признак поставки «2» (предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты) и в графе ожидаемый срок «31.07.2017 г.», вместо признака поставки «1» (исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента). Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2019 года жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение отменить, указывает, что
№AMR-2002 от 27.12.2016 года за услуги ж.д. тарифа». После получения вышеуказанного письма и на его основании, ООО ЛТК «Асури» внесло изменение в паспорт сделки ПС № (по контракту №AMR-2001 от 27.10.2016 г.) переведя денежные средства в сумме 3000 000 рублей на ПС № (по агентскому договору №AMR-2002 от 27.12.2016 г.). После вышеуказанной операции ООО ЛТК «Асури» представило в уполномоченный банк корректирующие сведения по Справке о подтверждающих документах, которая содержала скорректированные сведения по графе 9 признак поставки – «1» (исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента). Однако, суды исключили операции по контракту №AMR-2001 от 27.10.2016 г., не указали нормативный акт, позволяющий ООО ЛТК «Асури» самостоятельно, без распоряжения МТЭК ОО «Амур» переводить денежные средства с одного паспорта сделки на другой. Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу судебные решения не подлежащими отмене по следующим основаниям. Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных
года на сумму 1406090 рублей. 18 мая 2017 года директор ООО ЛТК «АСУРИ» ФИО1 в нарушение требований приложения №5, п. 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» предоставил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах валютной операции, неверно указав признак поставки «2» (предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты) и в графе ожидаемый срок «31.07.2017 г.», вместо признака поставки «1» (исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента). Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 марта 2019 года постановление изменено, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 признано принятие мер к устранению причиненного вреда. В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном
