кодекса Российской Федерации условия представленных в материалы дела договоров, установив, что ФИО1 обязательства по уплате арендной платы и обеспечительного платежа по договору аренды от 01.10.2018 № 062/10/2018, заключенному между ним и ФИО2 от имени третьего лица по доверенности, полностью исполнены, обеспечительный платеж третьим лицом при расторжении указанного договора не возвращен, и исполнены обязательства по уплате арендной платы по договору субаренды от 01.11.2018, заключенному между ФИО2 (арендатор) и истцом (субарендатор); третье лицо и ответчик имеют признаки аффилированности лиц, суд пришел к выводу, что действия третьего лица и ФИО2 имеют в себе признаки злоупотребления правом, недобросовестного поведения ответчика и направлены на получение выгоды в виде стоимости выполненного истцом ремонта, поскольку ответчик заявил при удержании обеспечительного платежа третьим лицом об отказе от договора субаренды не после просрочки исполнения истцом соответствующего обязательства по уплате истцом обеспечительного платежа по договору субаренды, а только по завершении ремонтных работ, которые были оплачены ФИО1, на основании чего, руководствуясь
170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам арбитражного управляющего о возможной аффилированности сторон сделки, что может иметь существенное значение для правильного разрешения спора. При таких условиях для исправления допущенных процессуальных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, в том числе о том, что признаки аффилированности между ним (его правопредшественником) и должником отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 162, 170, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что реальность хозяйственной операции по договору поставки не доказана, правоотношения сторон спора имеют признаки аффилированности , в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения
сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств в части, касающейся фактов, которые бы могли указывать на наличие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, а также на признаки аффилированности между сторонами сделок. Вместе с тем суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не наделен полномочиями по переоценке доказательств. При этом необходимо отметить, что управляющим фактически оспариваются соглашения о зачете встречных однородных требований, в то же время упомянутые соглашения заключены более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, то есть они не относятся к периоду предпочтительности, установленному пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, указывая на отсутствие встречного предоставления
жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рамках данного обособленного спора не доказана аффилированность ООО «БухКонсалтинг» и должника. В частности, ООО «БухКонсалтинг» ссылается на то, что в основу вывода об аффилированности сторон судами положен отчет, составленный по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп», проведенной на основании поручения министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 24.05.2018 № 303-ПРМ-ВЯ (далее – отчет). Заявитель указывает, что в отчете не приведены признаки аффилированности , выявленные при проведении проверки, отсутствуют обстоятельства, указывающие на аффилированность сторон, не раскрыта схема их взаимосвязи. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства мнимости сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; стороны договорились о цене договора, воспользовавшись своим правом свободно, по своему усмотрению оценивать результаты договорного взаимодействия; законодательство не обязывает стороны при определении цены договора ориентироваться на рыночные цены по регионам; довод конкурсного управляющего о том, что цены на бухгалтерские услуги
переводы были произведены либо в качестве личных взаимоотношений внутри семьи либо в качестве доли по ведению совместного бизнеса. Согласно пояснениям Росфинмониторинг от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФНС России, установлены признаки аффилированности между участниками рассматриваемого дела. Так, ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются совладельцами <данные изъяты>. Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе <данные изъяты> в отношении ФИО2 применена процедура банкротства и имеется 6 незавершенных исполнительных производства на сумму 1 144 086 рублей. Установленные признаки аффилированности участников судебного процесса, наличие незавершенных исполнительных производств, отсутствие первичных документов (актов сверки, платежных документов и т.д.), подтверждающих сверку расчетов между сторонами по оплате арендных платежей и другие обстоятельства описанные в решении Арбитражного суда
расчеты с поставщиками и подрядчиками, на оплату транспортных услуг, услуг связи, материалов, инструментов, компьютеров, кондиционера, офисной мебели, на оплату электроэнергии, тепла, газа, по договорам аренды (л.д. 72-73, том 2). Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-ревизора МРО № УЭБиПК УМВД России по <адрес> следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «1» являлись – ООО «2», ООО «4», ФИО5, ФИО1, директором являлся ФИО5 Участниками ООО «2» являлись ООО «3», ФИО2 Участником ООО «3» являлся ФИО5 Имеются признаки аффилированности и взаимосвязи между ООО «1» и ООО «3», между ООО «1» и ООО «2». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1» (займодавец) и ООО «3» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При наличии задолженности по уплате НДФЛ в бюджет в сумме <данные изъяты> руб., ООО «1» направило с расчетного счета, открытого в ОАО «5» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные
вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что предмет залога был реализован ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 В последующем, ФИО5 передала недвижимое имущество в залог на основании Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО9 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено, что ФИО5 является супругой ФИО2, который является аффилированным с ФИО4 лицом (учредители ООО «Глобалснаб» и иные признаки аффилированности ), который в свою очередь аффилирован с Банком (дружеские отношения с членами органов управления Банка, согласованные действия и иные признаки аффилированности), характер осуществляемых операций свидетельствует о том, что переход права собственности на предмет залога был осуществлен с целью создания признака добросовестного приобретателя ранее заложенного имущества и дальнейшей невозможности обращения взыскания на имущество. Судом сделан вывод, что ФИО5 знала или должна была знать о том, что запись о залоге в отношении приобретаемого недвижимого имущества погашена
соответствии с договором купли-продажи от 26.05.2015 года право собственности на спорный объект было отчуждено ФИО4 Стоимость объекта по договору залога имущества составила ** рублей. Указанная сделка является совершенной с признаками злоупотребления правом, что является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, присутствуют признаки мнимости данной сделки для создания видимости добросовестного приобретения недвижимого имущества, с целью исключения риска обращения взыскания на предмет залога, поскольку стоимость недвижимого имущества существенно отличается от рыночной стоимости недвижимого имущества; прослеживаются признаки аффилированности между продавцом и покупателем. В связи с тем, что Договор залога недвижимости № ** от 21.08.2009г. № ** от 29.06.2009г. является действующими вне зависимости от отсутствия записей об этом в ЕГРП, можно сделать вывод, что по своей правовой природе все заключенные в более поздний период Договоры об ипотеке в смысле ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются договорами последующей ипотеки. Истец не давал согласия на заключение Договоров последующей ипотеки. В связи с
банком одновременно с заключением кредитного договора. Сотрудниками банка ему было разъяснено, что в случае отказа в подключении дополнительных услуг процентная ставка по договору будет значительно выше. Таким образом, фактически получение кредита на приемлемых условиях напрямую зависело от согласия клиента на подключение к программе страхования жизни. Считает, что был лишен ответчиком возможности заключить кредитный договор на выгодных для него условиях, с текстом договора надлежащим образом ознакомлен не был. Усматривает в действиях страховой компании и банка признаки аффилированности .Полагает, что условия выдачи кредита, содержащие обязательство заемщика о подключении к программе страхования, противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания он не сообщил, а в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.
