срок от шести месяцев до трех лет. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац
Суды указали, что отчет конкурсного управляющего о результатах анализа результатов хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, наличия (отсутствия) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства проведен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, а также в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаковфиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855. Отмечено, что отсутствие у должника какого-либо имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суды указали, что по итогам рассмотрения результатов деятельности временного управляющего, общество, являясь основным кредитором должника, не высказывало никаких претензий к деятельности Замалаева П.С. и проголосовало именно за кандидатуру Замалаева П.С. в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и
таких признаков, по проведению проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника, а также по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда первой инстанции изменено; признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаковфиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) таких признаков, по проведению проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката Костина А.М.; Карлин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить определение и постановления судов трех инстанций. По смыслу части
удовлетворена в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, касающегося подготовки финансового анализа деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности . Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, представленных конкурсным управляющим должником документов и доводов
руб., № 2904 от 21.10.2014 на сумму 270 000 руб. ООО «Юза» по договору от 12.01.2015 уступила ФИО3 право требования долга по указанным выше договорам займа на сумму 49 368 000 руб. В период с 07.10.2014 по 19.03.2018 ответчик возвратил займы на сумму 1 249 000 руб. (платежные поручения л.д. 80-88). ООО «Юза» 17.08.2015 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Иволга» (которое имеет признаки фиктивной деятельности в виде присоединения к нему еще 11 обществ и недостоверных сведений о руководителе и учредителе). В свою очередь ФИО3 по договору от 08.06.2018 уступил право требовать с ответчика задолженность по этим договорам займа в размере 48 668 000 руб. истцу. Уведомление об уступке права требования истец передал руководителю ООО «Устьелес» 08.06.2018 ФИО6 (л.д. 95). Поскольку займы на сумму 48 668 000 руб. ответчик до настоящего времени не возвратил, истец рассчитал дополнительно к суммам
штатному расписанию в ООО «Джайв» числится 6 сотрудников, при этом Обществом представлена нулевая декларация 6-НДФЛ. В представленной выписке клиента по счету, открытому в АО «Альфа-Банк», присутствуют списания в пользу ИФНС по решениям о взыскании. Представлены документы с контрагентами на различные виды товаров (сетевое оборудование, пиломатериал, мебель, игрушки, овощи), при этом, у клиента отсутствует материально-техническая база (складские помещения, транспортные средства), по документам погрузка-разгрузка осуществляется прямо из офиса клиента, на документах отсутствуют даты отгрузки/получения - признаки фиктивной деятельности . Вопреки доводам жалобы, возможность отключения ДБО соответствует условиям договора между Банком и Обществом. Таким образом, договорные обязательства Банком не нарушены. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные
отчетности с «нулевыми» или минимальными показателями; несоответствие сумм по движению денежных средств по расчетным счетам и данным представленной отчетности (суммы доходной части значительно ниже оборотов по банку) и, соответственно, регулярная и стабильно низкая налоговая нагрузка при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности; - численность сотрудников составляла 1 либо 0 человек, ООО «ДальИнвестТорг» справки 2-НДФЛ не представляло в налоговый орган; - реорганизация (кроме ООО «Контек») в форме присоединения к обществам, в отношении которых также усматриваются признаки фиктивной деятельности ; - отсутствие оплаты за товар по контрагенту ООО «Контек» (согласно предоставленных документов поставлен товар на общую сумму 32 542 043,00 руб., в том числе НДС - 4 578 002,55 руб., денежные средства перечислены заявителем в адрес контрагента в размере 4 209 233,60 руб.); - по требованиям налогового органа не представлены товаротранспортные и иные товаросопроводительные документы, позволяющие установить место принятия товара, способ его доставки, транспортное средство и лицо, организующее доставку и передачу отвара
из предоставленного клиентом пояснения (описание бизнеса), обществом ведется разноплановая деятельность (производство изделий из полиэтилена, импорт оборудования для переработки сельхоз продуктов, импорт зап. частей для автомобилей и комплектующие для экструзионных линий, а так же экспорт растительного масла, и т.п.) - при этом офис клиента располагается в помещении 13,9 кв.м, отсутствуют складские помещения, а также отсутствуют работники (согласно представленной клиентом информации штатная численность - 1 человек - сам единоличный исполнительный орган (далее - ЕИО)) - признаки фиктивной деятельности и фирмы-однодневки; - предоставлен договор аренды с физическим лицом (единственный учредитель и руководитель организации), по адресу его регистрации, проживания (комната 13,9 кв.м). Договор аренды составлен на безвозмездной основе - признаки фиктивной деятельности и фирмы-однодневки; - минимальный уставный капитал, который оплачен в незначительном размере (1800 руб. из 10000 руб.) - признак фирмы-однодневки; - операции клиента не соответствуют заявленному основному виду деятельности, описание деятельности не соответствует ни заявленному виду деятельности (Торговля оптовая металлами и металлическими
того, виновность подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетель Свидетель №1 суду показала, работает в должности налогового инспектора контрольно-аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В ее обязанности входит контроль за соблюдением налогового законодательства в отношении юридических лиц, выявление организаций, несоответствующих требованиям налогового законодательства, допрос руководителей, учредителей данных организаций. В ходе мероприятий контроля была проанализирована налоговая отчетность ООО «АБАК» и было установлено, что у данной организации имеются признаки фиктивной деятельности организации. Для выяснения всех обстоятельств, на опрос был приглашен директор ООО «АБАК», ФИО1, который состоял в должности директора данной организации с момента регистрации. Во время опроса подсудимый признался, что он являлся номинальным директором ООО «АБАК». Так же был проведен осмотр юридического адреса ООО «АБАК», однако следов деятельности юридического лица обнаружено не было. Кроме того, было установлено, что у ООО «АБАК» имелось множество открытых расчетных счетов в разных банках, что свидетельствовало, что через указанную
ограничения на привлечение в депозиты денежных средств индивидуальных предпринимателей; на открытие депозитных счетов индивидуальных предпринимателей. В соответствии с Предписанием Южного главного управления Центрального Банка России от <дата> № ТЗ-2-1-9/22284ДСП за апрель-июнь 2015 года выявлены признаки деятельности юридических лиц - клиентов Банка при отсутствии очевидного экономического смысла и явной законной цели. За июнь 2015 года на счета клиентов Банка поступило около 5 млрд. руб., при этом большая часть средств поступила от юридических лиц, имеющих признаки фиктивной деятельности и совершающих сомнительные операции. Предписанием Южного главного управления Центрального Банка России от <дата> № ТЗ-2-1-9/23418ДСП Банку сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц на банковские счета и во вклады; открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Согласно данным отчетности по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)», сформированной Временной администрацией по результатам обследования ПАО «Геленджик-Банк» на дату отзыва лицензии, стоимость имущества (активов) составляет 861,6 млн. рублей,
«Оплата за подготовку доски к установке подшивы кровли по акту № 14 от 12.02.2018 года. НДС не облагается», соответствовали критериям подозрительных. При этом банк исходил из того, что по Условиям обслуживания дебетовых карт счет не мог использоваться для осуществления в какой-либо форме предпринимательской деятельности (п.17.7). Тогда как из представленных документов и характера операции по счету ответчиком было установлено, что в отношении юридического лица ООО «РЕМСТРОЙ», осуществившее перевод на счет истца денежных средств, присутствовали признаки фиктивной деятельности . Согласно п.14 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. На основании п.11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на
